Sven.Savage: Funderar på upplägget som SKEt har med tre assisterande tränare utan en tydlig huvudcoach som vi har i skuggan. Tror säkert det kan funka i medgång om de inblandade är " de rätta". Men vad händer i motgång? När inte spelet funkar. Vem ska bänkas? Vilka förändringar behövs? Då tror jag det är klart bättre med en klar tydlig ledare som kan gå in o bänka spelare och ta de tunga beslut som krävs. Att förhandla fram varje beslut bland flera viljor är inte alltid lätt... En diktator är inte alltid negativt för resultatet
7533: Jo, jag tror du har rätt. Linjen hos Apan är ju Per->Pea->Näsan->Tränaren/tränarna och anledningen till den nuvarande diskutabla lösningen ligger nog i sista och fjärde parten i den linjen. Eftersom Näsan som ny inte har pondus nog har de inblandade lurat på honom tron att det ska fungera; bristen på ordning måste vara Näsans, men de där nere har dribblat bort honom. Själv misstänker jag CryBert och tror att han vill ha så hög status som möjligt, men inser att ingen släpper fram honom som huvudtränare och då hittade han på den här lösningen. Tror jag.
Vilket av följande alternativ bör en klubb i SHL helst undvika?
Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern?
37% (20)
Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds?
26% (14)
Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av?
22% (12)
Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"?
· 
· 
Då tror jag det är klart bättre med en klar tydlig ledare som kan gå in o bänka spelare och ta de tunga beslut som krävs. Att förhandla fram varje beslut bland flera viljor är inte alltid lätt...
En diktator är inte alltid negativt för resultatet