| Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"? |
 | 15% |
| Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds? |
| 26% |
| Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern? |
| 37% |
| Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av? |
| 22% |
· · 
· 
· 
kleenex.jpg
Den här nya principen, att DN inte väntar en massa dagar med att utdöma straff utan - som nu när det gäller Hedman - komma med beslutet ett halvt dygn senare. Är förstås bra på många sätt.
Men synnerligen olyckligt när lärling-cmore får en referensgrupp på fyllan att skriva på vad som helst följt av att en bakfull DN fattar beslut baserat på "vem lärlingen anmält" och motiverar beslutet med en lång rad stolligheter inklusive helt felaktiga påståenden t ex "han har inte pucken".
Jo, i hockey ÄR man faktiskt spelförande till dess någon annan spelare har kontroll på pucken. Spelförande och tacklingsbar.
Helt sjuka påståenden i bakruset alltså, men media blundar. De har ju fullbordat justitiemordet genom att stegla och hänga Hedman på löpen "SHL-BUSEN" och annat j-a skitsnack av onkunniga pryo-journalister.
BIEFFEKT
Tidigare dömdes ingen ohörd. Då gick inte DN bara på lärlingens ihopskrivna tyckande, kompletterat med lärlingens urval av filmsekvens. Nej, då inhämtades också uttalanden om den som anmälts och den som drabbats i situationen. En självklar åtgärd i en rättstat, kan man tycka. Men inte nu längre. Nu är det bara lärlingen som säger vad han tycker och församlingen i övrigt tige.
Just det, det heter "tige" i detta fall. Ungefär som det heter "det vete fan"; inte de puerila påhitten "jag vet i fan".
Så ingen har överhuvudtaget frågat Almqvist om hans uppfattning. Nu ljuger nämnden att "Den huvudsakliga kraften träffar huvudet på motspelaren" men själv är jag tämligen övertygad om att hade man frågat Almqvist skulle han ha svarat:
"Nej, jag träffades inte i huvudet alls. Jag upptäckte ju att store Hedman kom glidande mot mig och även om han bromsade in förstod jag att vi skulle kollidera, att jag skulle bli tacklad och insåg att det skulle bli som att åka in i en vägg.
I det läget åkte jag framåtböjd med huvudet sänkt - som det alltid är i när man åker skridskor - och insåg faran. Jag passade iväg pucken och reste mig upp för att ta emot smällen. Hedman är ju betydligt större än jag så för att inte träffas i huvudet böjde jag nacke och huvud bakåt precis innan vi kolliderade och det lyckades. Jag träffades inte i huvudet utan det blev bara en mindre kollision, en tackling som jag enkelt tog emot, tappade inte ens balansen utan spelade direkt vidare efter att ha lyckats ta emot tacklingen så fint."
Vad talar emot detta, att det är sanningen?
Ja, inte filmsekvenserna från situationen. Det är ju den självklara tolkningen av vad som hände om man bedömer dem objektivt.
Men ingen har frågat Almqvist. Varför?
Läser i Apboken hur de två hatbrottslingarna nu löper amok med intelligenta fraser som "tihihihihi" och annat imponerande från vinfyllot. Medan den andra förklarar att "Han lär sig aldrig,han förstår inte." och det ska sägas av ett troll som mest är känd för att pga att stått sist i kön när vår Herre delade ut intelligens till människorna. Vilket bara för sjuhundrafemtielfte gången visar att från dårar kommer inget annat än dåraktigt.
Hockey är en fysisk sport och tacklingar är accepterade. Hedman tacklas mest i serien, mest och bäst. Han är mycket duktig på detta och det sker nästan aldrig något misstag. Mycket sällan misslyckas han med att utdela en korrekt tackling och går över gränsen. När han var ny hände det mer ofta, men han är nu erfaren och juste spelande.
Varför är då lärlingen och DN så beredda att döma Hedman, att de gör det även när han troligen inte alls gjort något fel, och dessutom så j-a klantigt att man motiverar beslutet men rena galenskaperna.
Varför?
Därför att det handlar om Viktor Hedman.
Inom hockeyns rättskipning har det i alla år funnits spelare som döms på namnet och inte på gärning. Exempelvis har zebrorna erkänt att de inför match "är beredda på att XX och YY" kommer att spela fult. Vanligen gäller det stora spelare som spelar fysiskt och dessa tar domarna ut efter att ha "gissat" vad som hänt. Det finns många namn att räkna upp, spelare som blir utvisade gång på gång utan att ha gjort något.
Kolla exempelvis förra säsongen de matcher som galningen-höjdhopparen dömde Luleå. Jag vågar påstå att det sällan dröjde mer än tio minuter innan höjdhopparen visade ut Ilari Melart. Varför? Spelade han fult eller? nej, inte speciellt. Melart åkte ut för skitsaker som tveksamma "holding" som var betydligt lindrigare än andra kom undan med. Höjdhopparen hade bestämt sig redan innan säsong. Riktigt j-a fult.
Allt detta indikerar med önskvärd tydlighet att det inte handlar om en objektiv och juste rättskipning. Utan tvärtom, om en subjektiv och tyvärr korrupt hantering som skämmer ut svensk hockey. Lata, okunniga, köpta? Ja framför allt de två första men jag vågar påstå att även "köpta" i någon mening är korrekt uttryckt eftersom vissa lag kommer undan med sådant som andra lag inte gör.
Warulfven var ju länge skyddade av peter hejsanhejsan andersson - SHL-domarnas svar på Magnus Härenstam - som förklarade för zebror vad de skulle tycka och tänka när Warulfven var inblandade.
När höjdhopparen hittade på egna regler och sänkte Luleå i en kvartsfinal mot Frölunda spelades inte matchen om eftersom "det var så ont om tid". Själv är jag övertygad att om det varit Frölunda som drabbats skulle tiden helt mirakulöst funnits.
När galningen Aphardy gav djurgårdare order om att hoppa in tacklingar mot huvuden på Luleåspelare medan zebrorna höll käft, då djurgården och media "kommit överens" om att Luleås spelare filmade så för jävligt, anmäldes till DN på Djurgårns ordförandes krav i live TV en lulespelare - inte för att han gjort något utan för att ordföranden tyckte att "han tänkt göra något".
Och så vidare.
Vi har alltså en hockeyjuridik som favoriserar vissa klubbar och som hänger vissa spelare, oberoende av vad som hänt, igen-kligen.
Det kallar jag en rättsskandal. Att tolka en situation och utdöma ett korrekt straff om situationen ska bestraffas är en normal hantering, ren rutin för en kvalitetssäkrad, objektiv och kunnig aktör. Sådana finns och eftersom allt underlag skickas digitalt går det lika snabbt från Stockholm till Linköping som från Stockholm till New York.
Köp in professionell, kompetent och objektiv hjälp och konsultbedömare från NHL för fan! I stället för att låta lata, okunniga och köpa amatörer sitta och skämma ut sig mot seriösa yrkesmän och hockeylag.
Föreställ er följande. Match mellan HV och Luleå. Exakt den situation vi diskuterat inträffar. Men på den tacklandes rygg står inte #25 Hedman utan #76 Davidsson.
Alla som tror att saken över huvud taget skulle ha diskuterats, annat än med orden "fin stoppning där av Davidsson" räcker upp en hand.
Var god notera att uppräckta händer med fler än fem fingrar inte räknas.