| Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"? |
 | 15% |
| Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds? |
| 26% |
| Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern? |
| 37% |
| Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av? |
| 22% |
· · 
Bra förslag. Men har inget att göra med den situation som diskuteras.
Det har inte förslaget att "Hedman kan ju alltid välja att själv sluta tackla folk huvudet." heller. Det är ungefär lika meningsfyllt som att lösa problemet, med att en forward ofta missar mål med skotten, genom att föreslå att han aldrig skjuter.
Att lägga ned hockeyn totalt minskar också problemet med missade skott och misslyckade tacklingar.
Men nu gällde saken huruvida Hedman utförde en tackling som är så regelvidrig att den ska straffas genom avstängning. Skäl efter skäl har tillbakavisats.
Att han "kommer in som tredje spelare" är ett helt värdelöst påstående som fullständigt saknar relevans. Almqvist är inte speciellt uppvaktad av Falken; han har all tid i världen att förstå och inse att han kommer att bli tacklad och han gör allt för att minimera effekten.
Blindside yrades det om också. Helt j-a skitsnack. Han kommer rakt framifrån och Almqvist har järnkoll på allt.
Ej puckförande spelare? Sjukt kasst påstående. Regelboken definierar en puckförande spelare som puckförande och tacklingsbar ända till dess en annan spelare har kontroll över pucken. Almqvist passade i väg pucken för att förbereda sig på tacklingen - men har var 100% tacklingsbar när han tacklades.
En uppåtgående rörelse? Ja men va fan. Alla reser sig upp hela tiden i hockey i alla möjliga situationer. Andemeningen bakom detta är att "hoppa in en tackling" för att träffa högt och det definieras med att skridskorna lämnar kontakt med isen. Det sker inte.
Den "huvudsakliga kraften träffar huvudet"? Bevisa det genom att visa film från en vinkel där det kan iakttas. Jag har inte alls sett det från de vinklar som visats. Det jag sett är att Almqvists huvud kastats bakåt, och spontant tänkte jag att "oj vilken kanonsmäll rakt i ansiktet på Almqvist. Och så långt tror jag att de flesta andra också tänkt, och därmed nöjt sig.
Men jag har tänkt längre. Jag frågar mig följande:
• Hur kommer det sig - om Almqvists huvudrörelse beror på att han träffas av Hedmans axel - att han därefter är helt j-a oskadad i ansiktet. Inte ett sår?
Är det rimligt, troligt eller ens tänkbart? Nej, för helvete!
• Hur kommer det sig - om Almqvists huvudrörelse beror på att han träffas av Hedmans axel - att han därefter inte har några som helst problem att hålla balansen på isen, trots att det inte är något sarg bakom ryggen som håller honom uppe utan helt öppen och fri is?
Är det rimligt, troligt eller ens tänkbart? Nej, för helvete!
• Hur kommer det sig - om Almqvists huvudrörelse beror på att han träffas av Hedmans axel - att han därefter inte har några som helst problem utan omedelbart spelar vidare på isen och fortsätter därefter utan att ha fått en hjärnskakning?
Är det rimligt, troligt eller ens tänkbart? Nej, för helvete!
Vad var det mer han dömdes för?
I N G E N T I N G !
Det hela är ett justitiemord.
Och det är hela saken.
Det är ett förbannat bottenbetyg för delar av Cmore, för Lärlingen, för referensgruppen, för DIFiplinnämnden för att inte tala om alla "tyckare på nätet" där de måttliga och sansade menar att "det var ändå en tackling mot huvudet" men om de läser min sammanställning ovan och funderar på saken finns det inte annat än att tänka om, faktiskt.
De mindre måttliga skiter i fakta och tar bara chansen att ljuga sig blågröna för att få hata och håna. Jag talar naturligtvis om idioten från Göteborg, hatbrottslingen och det sinnessvaga äckel som förorenat hockeynätet i åratal. Han brukar gny och kvida och påstå att jag hotar honom till döden. Det är bara skitsnack, i vanlig ordning, från den med en ano-oral fistel försedde galningen. Däremot kan jag lugnt påstå att efter så mycket hat och hån som han spridit skulle det inte förvåna mig om någon blir så förbannad att han letar upp kräket och slår honom sönder och samman. Och det står jag för.
"Varför skulle domare, disciplinnämnd och förbund vara ute efter just Luleå" frågar sig många. Sanningen är att de INTE är ute efter Luleå. Men de behandlar inte Luleå eller andra med den respekt och med de hänsyn som visas vissa andra klubbar som har betydligt mer inflytande. T ex genom att media blir galna och startar drev mot samma domare, disciplinnämnd och förbund, om DEN och DEN klubben missgynnas. Men om Luleå ryter till skiter de i det. Och det är hela saken.
Nej. Det handlar inte om att "om Hedman slutar är problemet ur världen". Det handlar om exakt vad som skett i en situation där Hedman straffas hårt - samtidigt som det finns talrika exempel på extremt mycket värre saker som bara applåderats och frikänts.