Jag skriver ju aldrig i Apboken, men skummar dock igenom vad som skrivs där.
Nu har Hedman diskuterats. Inledningsvis genom att de båda hatbrottsliga trollen öser hat och hån och rapar upp helt ovidkommande skitsnack.
Men därefter har kompetenta bedömare från olika håll bemött allt, korrigerat skitsnack av hatbrottslig karaktär och fått ordning på diskussionen.
Då ser jag någon förklara att "Nu är det slutsnackat om den saken".
Vad betyder det?
Själv är jag för en fri och öppen debatt där folk på alla nivåer får presentera argument och åsikter för att prövas mot andras och när man väger ogrundade tyckanden mot fakta brukar det leda till ny kunskap på båda sidor. Under förutsättning att de är vettiga människor som deltar, vilket det nästan alltid är, trots att man understundom håller på olika lag. Det krävs omdöme och erfarenhet för att läsa av sådant där, men ju mer man deltar, desto mer förstår man.
Däremot vet jag att det är meningslöst att på nätet försöka ge terapi och bot mot den psykiatriska störning som yttrar sig i symptomet internettroll. Sådana maligna fenomen finns det bara en sak att göra med, för att skydda alla andra och det allmänna bästa.
I min värld skulle korrekt förklaring ha varit "Nu är det slutsnackat för trollen" följt av de självklara medel med vilka ordningen korrigeras.
Hatbrottslingen verkar balla ur. Tidigare kunde han åtminstone skriva hyggligt - även om innehållet var skit - men numera sjunker nivån snabbt.
"Situationstecken" talar han om nu.
Min bedömning är att han supit sönder så många hjärnceller under sin tragiska tillvaro bestående av hat, hån och fylla. Ungefär som en icke nämnd låtsaspolitiker som haft för vana att nattetid på fyllan dra ned till Stureplan med järnrör eller livvakter för att diskutera på krogarna, inom situationstecken.
Samma meningslösa spillra av en människa i båda fallen.
Läser för övrigt att nu ryktas det om att Pölsan plockar Holloway och drar Näsan vid näsan. Stackars Näsa. Inkastad i ett lag och en klubb i fritt fall med order att inte betala för sig. Kan inte vara så kul.
Vilket av följande alternativ bör en klubb i SHL helst undvika?
Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern?
36% (20)
Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds?
27% (15)
Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av?
21% (12)
Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"?
· · 
Nu har Hedman diskuterats. Inledningsvis genom att de båda hatbrottsliga trollen öser hat och hån och rapar upp helt ovidkommande skitsnack.
Men därefter har kompetenta bedömare från olika håll bemött allt, korrigerat skitsnack av hatbrottslig karaktär och fått ordning på diskussionen.
Då ser jag någon förklara att "Nu är det slutsnackat om den saken".
Vad betyder det?
Själv är jag för en fri och öppen debatt där folk på alla nivåer får presentera argument och åsikter för att prövas mot andras och när man väger ogrundade tyckanden mot fakta brukar det leda till ny kunskap på båda sidor. Under förutsättning att de är vettiga människor som deltar, vilket det nästan alltid är, trots att man understundom håller på olika lag. Det krävs omdöme och erfarenhet för att läsa av sådant där, men ju mer man deltar, desto mer förstår man.
Däremot vet jag att det är meningslöst att på nätet försöka ge terapi och bot mot den psykiatriska störning som yttrar sig i symptomet internettroll. Sådana maligna fenomen finns det bara en sak att göra med, för att skydda alla andra och det allmänna bästa.
I min värld skulle korrekt förklaring ha varit "Nu är det slutsnackat för trollen" följt av de självklara medel med vilka ordningen korrigeras.