| Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"? |
 | 15% |
| Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds? |
| 26% |
| Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern? |
| 37% |
| Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av? |
| 22% |
· · 
Däremot till t ex Zachrison ltd, Cayman Island vid inköp utifrån. Vilket i mina ögon också är skattebrott, även om det aldrig prövats så vi fått prejudikat. För naturligtvis är en handpenning betalning för den prestation som senare ska utföras, dvs lön.
Men det speciella tycks vara att Luleå överenskommit om övergångssumma till Trottoarkanten, något som "inte används" i svensk hockey. I stället betalar klubbar som tar spelare från andra SHL-klubbar in en mindre summa till en fond varifrån de som blivit av med spelare kan söka tilldelning.
Har jag förstått rätt vill inte Luleå betala till båda dessa mottagare och det är vad diskussionen gäller. Samtidigt som Luleå förklarat att de naturligtvis ska betala Trottoaren det man kommit överens om, och beklagar förseningen.
Så Luleås argument efter innovationen att pynta till Trottoaren är att man inte vill betala TVÅ gånger för samma sak. Stor skillnad från att fylla på Zacrissons hemliga konto på Cayman Islands;-)