| Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"? |
 | 15% |
| Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds? |
| 26% |
| Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern? |
| 37% |
| Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av? |
| 22% |
· · 
· 
Vår diskussion har handlat om domarnas och lärlingens hantering av en matchsituation. Men du har inte nöjt dig med det.
Första repliken avslutade du med att börja antyda att "Luleå i själva verket varit gynnade av zebrorna".
Jag tyckte att det var svagt av dig att inte hålla dig till ämnet men du fick ett artigt men kort svar.
När du skriver din andra replik verkar det som du känner att du inte klarar diskussionen med fakta utan börjar karakterisera det jag skriver som "komiskt" och håna Luleå Hockey för det avgörande insläppta målet.
Då påpekade jag dina övertramp men också att jag valde att skita i att bemöta dem.
Jag hoppades alltså att det fanns något gott inom dig och att du skulle förstå och skärpa dig. Men så sker inte. Tvärtom. Jag borde ha förstått bättre och klassificerat dig som en random mobbartyp och omedelbart hanterat dig på det sätt som har bäst effekt på sådana. Ett rejält slag på käften. Tyvärr vände jag andra kinden till flera gånger och mina antydda varningar lyssnade du inte på.
You´re fucking with the wrong marine.
För nu kommer du med följande:
"Du tar återigen upp en matchserie som hände för länge sen. Något som är överspelat. Eller tycker du att Luleå har nån slags bonus att hämta ut bara för att ni i DINA ögon blivit bortdömda? För i så fall. Vem bedömer hur stor bonus ni sa få? Och hur stor bonus behövs för att du ska ta av dig offerkoftan och gå vidare precis som alla andra som blivit bortdömda gjort? Hur ska bonusen se ut? Varför skall den drabba ett lag som inte har nånting med kvartsfinalserien mot DIF att göra? Det skulle vara högintressant att få veta hur du tänker."
"offerkoftan"?
Hur fan kan du producera en sådan skit, en sådan verbal motsvarighet till vad man riskerar möta om man besöker en offentlig toalett på en bensinmack, frekventerad av pure white trash?
Har du inte begripit ett jävla dugg av det skrivna? Varför, i så fall? Är du så klent utrustad mellan öronen att du inte förstår? Eller är du ordentligt påverkad av starka drycker eller droger? Eller begriper du, men väljer ändå att uppföra dig som en j-a skitprick?
Svårt att veta men något av ovanstående måste det vara. Det skulle vara högintressant att få veta vad du tror är anledningen, om du nu är man att bedöma saken.
Nu ska jag göra ett försök att enkelt förklara saken och jag tänker mig att jag gör det för en femåring för att inte riskera att det ska bli för svårt att tyda för dig, om nu första alternativet - den mellanaurikulära klenheten - är förklaringen att till ditt infama inlägg.
1. En enskild matchdiskussion diskuteras. Och speciellt beslutet av lärling i situationsrummet ifrågasätts.
2. Situationsrummets funktion ventileras och det påpekas att strukturen inte organiserats att förebygga otillbörlig påverkan av utomstående; i form av s k Cmore-experter.
3. I detta sammanhang lyfter jag en tidigare situation där väsentligen dessa s k experter var inblandade på ett sådant sätt att deras engagemang för objektiv hockey för all framtid skulle ha ifrågasatts.
Det handlade inte om en Toblerone, om du förstår liknelsen, utan om ett hangarfartyg fyllt av Toblerone.
4. I den tidigare situationen, som lyftes för att exemplifiera och illustrera hur opålitliga nämnda gäng experter är, var det Luleå Hockey som drabbades. Men det var självfallet helt betydelselöst och det borde du begripit om du inte varit så "insnöad" på att hitta "offerkoftor".
Jag hade beskrivit precis samma sak om det varit Pölsan som drabbats. Eller Karlskrona. Eller vilket lag som helst.
5. Det viktiga var att visa att ett gäng självutnämnda experter tidigare visats uppföra sig på ett fruktansvärt klandervärt sätt och med det i bagaget är det fullständigt otänkbart att samma nissar ska ges en möjlighet att i lönndom ha stort inflytande på en del av svensk hockeys rättskipning - i synnerhet när det gäller en del som under de år den pågått blivit j-t uppmärksammad som följd av en lång rad rent ut sagt korkade beslut.
6. Det var grejen och hade du tankens lyft skulle du förstå att följdfrågan måste bli "Hur stort inflytande ska en sponsor som Cmore tillåtas ha på SHL?"
Att Cmore orsakat icke sammanhållna matchdagar, hoppande omgångar, tabeller där ett lag kan ha spelat 2-3-4 matcher fler än ett annat, test att spela "nya roliga dagar och tider", vidriga B2B-upplägg och så vidare är nog bekymmersamt. Men det är jag beredd att ta. De hävdar sin rätt att leta upp en marknad och betalar bra för det så sammantaget kan SHL vara beredda att acceptera det.
Men där går ta mig fan gränsen.
När Cmore organiserar ett upplägg för hockeyns regelverk där objektivitet och rättvisa riskerar sättas åt sidan medan ett antal Cmore-anställda ges chansen att få ett inflytande som ingen i hockeyn har godkänt eller ens skulle godkänna - med tanke på vederbörandes handel och vandel - då har det gått alldeles för långt.
Var det tillräckligt tydligt för att t o m du skulle förstå?
Du uppförde dig illa genom att dra igång skitsnacket om offerkofta och påståenden om att jag hävdade att Luleå skulle ha bonus i åratal: ett respektlöst och illa beteende.
Nu fick du detsamma tillbaka.
Vore du man nu skulle du be om ursäkt så gör jag detsamma och så drar vi ett streck över saken och uppför oss anständigt i fortsättningen.
Vad väljer du?