| Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"? |
 | 15% |
| Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds? |
| 26% |
| Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern? |
| 37% |
| Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av? |
| 22% |
· · 
Även om jag har svårt att dela din uppfattning om zebrornas kompetens. Eftersom jag tycker tvärtom; i synnerhet när det gäller karaktärsdrag, som jag tror är viktigare än att kunna rabbla regelverket.
Vi är nog alla överens om att instrumentet "situationsrum" är strålande - ett efterlängtat och suveränt stöd för bättre hockey.
Men kom ihåg att det är Peter hejsanhejsan Andersson som är ansvarig för det system vi nu har. Och funktionen och effekten beror på de närmast ansvariga och hur verksamheten organiserad; där domarbasen haft ett rejält ord i laget.
Har du en person - Lärling - som kommer med bedömningar som ifrågasätts å det grövsta är det något fel.
Har du zebror som ballat ur och ringer lärlingen för fortsatta bedömningar av ovanstående slag i tid och otid är det något fel.
Har du en strukturell logistik där folk, vars objektivitet med fog kan ifrågasättas, som har möjlighet till ett otillbörligt inflytande, är det något fel.
När man hamnat i en verklighet där det är möjligt att lyfta fram exempel på "den här gången underkändes det" men "den här gången tilläts det" samtidigt som alla betraktare ser att om något borde det varit tvärtom, då undrar man varför det blir så.
Jag tror att ovanstående tre förklaringar, gissningsvis i kombination, kan gälla.
"Angående Peter Andersson. Om han slutade pga en jävsituation är det ju ett bevis på att SHL aktivt motarbetar jäv och inget argument för att det skulle finnas nu. Eller hur?"
Jamen. Allvarligt talat nu talar du mot dig själv. Har en jävsituation och konsekvens bevisligen inträffat under åratal innebär det inte att risken är över. När t o m FBI blev tvungna att ingripa mot FIFA-Blatter och hans extremt korrumperande ledning under decennier - skulle någon tolka det som att "Vi behöver INTE göra något ytterligare. Han upptäcktes ju, redan inom tjugo år och bara miljarder stulna"