{M.Lemiux och KulaShaker}: Ja, det är inte lätt att veta med sidekicken. Hans s k analyser t ex landande i att Apan förlorade en match för att maskera formen eller eftersom de var mentalt nedtränade är så korkade men dessutom kompletterar han ibland med gallimatias i syfte att - när någon påpekar hur korkat han resonerar - kunna skylla på att "han bara skojade".
För några veckor sedan kom han ut ur hockeygarderoben med Offfinnarjockes tänkarmössa på sig och "tyckte" något så korkat att hans idol, hatbrottslingen, inte stod ut längre utan öste på med en utskällning modell krossa; tyvärr snabbt eliminerad från planket.
Ska man hålla sig ifrån att påpeka hur korkad han är? Nej, det tycker jag inte. Eftersom han gärna förklarar de som håller på ett annat lag än Apan för "undermänniskor". Vi talar alltså "untermench", en term direkt hämtad från Tyskland under 1930-talet och framåt samt bland neonazister. Med sådant uppförande är det helt korrekt att påpeka vilken tankens gigant han är, inte.
Vilket av följande alternativ bör en klubb i SHL helst undvika?
Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern?
37% (20)
Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds?
26% (14)
Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av?
22% (12)
Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"?
· 
