Ja, så heter det ofta. "Vi måste hålla oss på isen" förklarar folk före match, för annars går det illa.
Det är klart att det är bättre att ha 5 än 4 spelare på isen, men verkligheten är liiiite mer komplicerad än så. Faktum är att vissa lag spelar på ett sådant sätt att de drar på sig utvisningar men de får ofta också motståndarna att dra på sig utvisningar. Och i någon mån utjämnas antalet utvisningar av zebrorna genom s k kompensationsutvisningar som inte bara utdelas strax efter att zebrorna inser att de gjort ett misstag eller för att blidka hemmapubliken. Sanningen är den att zebrorna har en undermedveten målsättning att visa ut båda lagen ungefär lika mycket så när ett lag spelat fult och åkte på flera utvisningar i rad är det ett känt faktum att zebrorna letar allt de kan för att visa ut någon i det andra laget också.
Men hur ligger det till; vad är sanningen, igen-kligen? Anta exempelvis att ett lag är bäst i serien både i PP och i box medan de har tämligen genomsnittliga siffror i 5 mot 5.
Borde det laget påstå att "vi måste hålla oss på isen"?
Nej, naturligtvis inte. Ett sådant lag tjänar ju på att det blir mycket utvisningar på båda lagen och spelar förstås på ett sådant sätt för att åstadkomma detta.
De borde, tvärtom det som inledningsvis påstods, före match förklara "Vi måste se till att vi och de inte håller oss på isen" förstås.
Men mot vilka lag bör man spela så att det blir många utvisningar i matchen och mot vilka bör man vara försiktig och arbeta för så få utvisningar som möjligt?
Var nu god att notera att den officiella PP/box-satsestetiken inte duger. Till att börja med visar den bara effektivitetsprocent för hur många mål/PP lagen gör alternativt hur många mål/box som lagen släpper in.
Utan att ta hänsyn till förekomsten av mål i numerärt underläge. Så kan vi ju inte ha det. Ta t ex Rögle och Pölsan som anges ha ungefär lika hög PP% men där Röglarna släppt in hela 5 mål när de spelat PP medan Pölsan bara släppt in 1. Naturligtvis måste detta räknas in och anledningen att man inte gör så är väl att man går i ledband och härmar NHL i stället för att tänka själva.
Nu har jag tänkt själv och presenterar nya fakta där mål i numerärt underläge räknats in till "Relativ %PP" samt "Relativ %BP" för att vi ska få bättre siffror för effektivitet i special teams. Och här är resultatet:
Som synes ligger vissa lag som väntat högt i båda formerna, andra lag lågt. Och för att fastställa vilka lag som teoretiskt är genomsnittligt bäst i "special teams" räknar vi det genomsnittliga resultatet (där vi använder 100-BP% i stället för BP%) förstås.
Hmm. Det verkar som att mot Växjö, Pölsan, Pungen och Malmö bör man spela så att det blir så få utvisningar i matchen som möjligt; alltså spela "snällt" medan man mot Morsan borde agera precis tvärtom.
Nu är det inte hela sanningen ändå förstås. Sant är att Växjös genomsnitt för effektivitet i PP och BP är bäst i serien. Men…hur är Växjös effektivitet i 5 mot 5? I själva verket kanske de är ÄNNU svårare att möta med lika antal spelare på isen? Det har jag inte kollat upp, utan nöjt mig med de förevisade siffrorna som jag tycker är intressanta.
Men jag kan ta det ett steg till. Hur många chanser/risker får lagen att visa upp sin effektivitet/ineffektivitet? Ett lag som lirar väldigt snällt och leder fair play-ligan får förstås inte lika goda chanser att utnyttja ett utmärkt PP. Och borde kanske i så fall överväga att lira tuffare och stökigare för att åstadkomma fler utvisningar.
Jag plockar fram två nya PP- samt BP-listor där jag räknar fram hur många mål ett lag genomsnittligt gör i PP, respektive släpper in i BP, per spelad match. För att beräkna detta använder jag mig förstås av de två första listorna, men nu multiplicerar jag också med en lista över hur många PP (respektive BP) chanser laget har per match, för att få reda på betydelsen av lagens effektivitet i special teams i praktiken.
Och naturligtvis slår vi ihop de båda tabellerna för att ta fram en ny lista som visar vad lagen genomsnittligt vinner i mål per match genom spelet i special teams:
Jodå. Pölsan är i alltså det lag som under serien tjänar mest och bäst på spelet i special teams, medan Morsans siffror är extremt dåliga jämfört med andra lag.
Pölsan och de andra lagen i toppen bör alltså inte alls köra tugget före match "viktigt att vi håller oss på isen" utan snarare hävda att det är "viktigt att båda lagen INTE håller sig på isen"☺
Inte oväntat liknar listan till viss del serietabellen, men det finns undantag.
Speciellt Pölsan men också Luleå och Rögle ser ut som lag som skulle tjäna på att det blir fler utvisningar i de matcher lagen spelar, just eftersom de då drar nytta av att de är duktiga i special teams.
Men det finns också lag som avviker åt andra hållet och mest imponerande är det att se att HV förlorar så mycket på spelet i special teams och säkert skulle tjäna på att spela snällare och renare och hålla sig på isen.
Ett annat lag som nog också skulle tjäna på att spela justare matcher är Apan. Men faktum är att just Apan gör sitt "bästa" för att åstadkomma mycket utvisningar. Inget lag i serien håller på och tjafsar och bråkar så mycket som just Apan. Det handlar inte om tufft spel och fysisk hockey men däremot sker det nästan ingen avblåsning, t ex när målvakt blockerat, i Apmatcherna utan att apspelarna i folk kastar sig över närmaste motståndare för att bulta på, dra i och slå på med klubbor. Och gärna i numerärt överläge 3-4 mot 1, och för att ytterligare förbättra oddsen gärna genom överfall bakifrån.
All denna tjafs är genomgående för Apan med följd att Apmatcherna alltid tar längre tid att genomföra än de andra lagens match och det är riktigt j-a trist att se detta spektakel som inget har med hockey att göra.
Så. Varför håller de på så här?
Jag är säker på att det ligger en strategi, signerad CryBert, bakom eländet. CryBert är dåligt uppdaterad men har från tidigare år - då Apan ofta legat rejält högt och ofta toppat PP- och BP-listor - fått för sig att Apan "vinner" på att det blir bråkiga och stökiga matcher med många utvisningar. Men han kan inte beordra fysiskt spel eftersom Apan har så många lättviktare som dessutom är usla på att slåss. I stället har han givit alla order om att efter varje avblåsning gå in och tjafsa och jävlas.
Var god observera att det sällan är de dyrt inköpta köpespelarna som behöver göra det men nästan alltid de mindre viktiga små spelarna från bygden. Typ SWINgrälig och liknande, som alltid låtsas mucka gräl och gärna placerar sina klubbor i ansikten på motståndare.
Det är så j-a utstuderat att det måste vara på det sättet, men CryBert är ju inte alltför skärpt så han har ingen koll på hur det ser ut idag utan går efter gamla och numera felaktiga fakta. Inte förvånande eftersom det hör till sektmentaliteten att skita i sanningen.
Vilket av följande alternativ bör en klubb i SHL helst undvika?
Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern?
37% (20)
Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds?
26% (14)
Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av?
22% (12)
Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"?
· · 
Ja, så heter det ofta. "Vi måste hålla oss på isen" förklarar folk före match, för annars går det illa.
Det är klart att det är bättre att ha 5 än 4 spelare på isen, men verkligheten är liiiite mer komplicerad än så. Faktum är att vissa lag spelar på ett sådant sätt att de drar på sig utvisningar men de får ofta också motståndarna att dra på sig utvisningar. Och i någon mån utjämnas antalet utvisningar av zebrorna genom s k kompensationsutvisningar som inte bara utdelas strax efter att zebrorna inser att de gjort ett misstag eller för att blidka hemmapubliken. Sanningen är den att zebrorna har en undermedveten målsättning att visa ut båda lagen ungefär lika mycket så när ett lag spelat fult och åkte på flera utvisningar i rad är det ett känt faktum att zebrorna letar allt de kan för att visa ut någon i det andra laget också.
Men hur ligger det till; vad är sanningen, igen-kligen? Anta exempelvis att ett lag är bäst i serien både i PP och i box medan de har tämligen genomsnittliga siffror i 5 mot 5.
Borde det laget påstå att "vi måste hålla oss på isen"?
Nej, naturligtvis inte. Ett sådant lag tjänar ju på att det blir mycket utvisningar på båda lagen och spelar förstås på ett sådant sätt för att åstadkomma detta.
De borde, tvärtom det som inledningsvis påstods, före match förklara "Vi måste se till att vi och de inte håller oss på isen" förstås.
Men mot vilka lag bör man spela så att det blir många utvisningar i matchen och mot vilka bör man vara försiktig och arbeta för så få utvisningar som möjligt?
Var nu god att notera att den officiella PP/box-satsestetiken inte duger. Till att börja med visar den bara effektivitetsprocent för hur många mål/PP lagen gör alternativt hur många mål/box som lagen släpper in.
Utan att ta hänsyn till förekomsten av mål i numerärt underläge. Så kan vi ju inte ha det. Ta t ex Rögle och Pölsan som anges ha ungefär lika hög PP% men där Röglarna släppt in hela 5 mål när de spelat PP medan Pölsan bara släppt in 1. Naturligtvis måste detta räknas in och anledningen att man inte gör så är väl att man går i ledband och härmar NHL i stället för att tänka själva.
Nu har jag tänkt själv och presenterar nya fakta där mål i numerärt underläge räknats in till "Relativ %PP" samt "Relativ %BP" för att vi ska få bättre siffror för effektivitet i special teams. Och här är resultatet:
Teoretisk %PP
1 VÄX 27,84
2 MIF 23,58
3 LHC 21,59
4 FRÖ 21,30
5 LHF 20,54
6 FBK 20,39
7 BIF 19,80
8 SKE 19,78
9 RBK 18,52
10 HV7 16,84
11 DIF 14,86
12 ÖH 14,67
13 KAR 14,29
14 MIK 13,04
Teoretisk %BP
1 BIF 88,76
2 LHC 86,46
3 DIF 83,53
4 MIF 82,72
5 VÄX 82,69
6 SKE 82,47
7 FRÖ 81,98
8 ÖH 81,52
9 FBK 81,00
10 LHF 79,38
11 HV7 78,57
12 KAR 78,48
13 RBK 74,51
14 MIK 69,90
Som synes ligger vissa lag som väntat högt i båda formerna, andra lag lågt. Och för att fastställa vilka lag som teoretiskt är genomsnittligt bäst i "special teams" räknar vi det genomsnittliga resultatet (där vi använder 100-BP% i stället för BP%) förstås.
Teoretisk special teams effektivitet:
1 VÄX 10,53
2 BIF 8,57
3 LHC 8,05
4 MIF 6,30
5 FRÖ 3,28
6 SKE 2,25
7 FBK 1,39
8 LHF -0,08
9 DIF -1,61
10 ÖH -3,81
11 HV7 -4,59
12 RBK -6,97
13 KAR -7,23
14 MIK -17,05
Hmm. Det verkar som att mot Växjö, Pölsan, Pungen och Malmö bör man spela så att det blir så få utvisningar i matchen som möjligt; alltså spela "snällt" medan man mot Morsan borde agera precis tvärtom.
Nu är det inte hela sanningen ändå förstås. Sant är att Växjös genomsnitt för effektivitet i PP och BP är bäst i serien. Men…hur är Växjös effektivitet i 5 mot 5? I själva verket kanske de är ÄNNU svårare att möta med lika antal spelare på isen? Det har jag inte kollat upp, utan nöjt mig med de förevisade siffrorna som jag tycker är intressanta.
Men jag kan ta det ett steg till. Hur många chanser/risker får lagen att visa upp sin effektivitet/ineffektivitet? Ett lag som lirar väldigt snällt och leder fair play-ligan får förstås inte lika goda chanser att utnyttja ett utmärkt PP. Och borde kanske i så fall överväga att lira tuffare och stökigare för att åstadkomma fler utvisningar.
Jag plockar fram två nya PP- samt BP-listor där jag räknar fram hur många mål ett lag genomsnittligt gör i PP, respektive släpper in i BP, per spelad match. För att beräkna detta använder jag mig förstås av de två första listorna, men nu multiplicerar jag också med en lista över hur många PP (respektive BP) chanser laget har per match, för att få reda på betydelsen av lagens effektivitet i special teams i praktiken.
Praktisk %PP
1 VÄX 0,84
2 LHC 0,74
3 LHF 0,72
4 FBK 0,69
5 FRÖ 0,69
6 MIF 0,67
7 BIF 0,67
8 RBK 0,60
9 SKE 0,56
10 HV7 0,50
11 DIF 0,47
12 KAR 0,42
13 ÖH 0,35
14 MIK 0,33
Praktisk %BP
1 BIF 0,32
2 LHC 0,42
3 SKE 0,46
4 FBK 0,52
5 MIF 0,52
6 LHF 0,53
7 DIF 0,54
8 FRÖ 0,56
9 ÖH 0,57
10 VÄX 0,60
11 KAR 0,65
12 HV7 0,75
13 RBK 0,81
14 MIK 1,00
Och naturligtvis slår vi ihop de båda tabellerna för att ta fram en ny lista som visar vad lagen genomsnittligt vinner i mål per match genom spelet i special teams:
Praktisk special teams effektivitet:
1 BIF 0,35
2 LHC 0,32
3 VÄX 0,24
4 LHF 0,19
5 FBK 0,17
6 MIF 0,15
7 FRÖ 0,12
8 SKE 0,10
9 DIF -0,07
10 RBK -0,21
11 ÖH -0,22
12 KAR -0,23
13 HV7 -0,25
14 MIK -0,67
Intressant?
Jodå. Pölsan är i alltså det lag som under serien tjänar mest och bäst på spelet i special teams, medan Morsans siffror är extremt dåliga jämfört med andra lag.
Pölsan och de andra lagen i toppen bör alltså inte alls köra tugget före match "viktigt att vi håller oss på isen" utan snarare hävda att det är "viktigt att båda lagen INTE håller sig på isen"☺
Inte oväntat liknar listan till viss del serietabellen, men det finns undantag.
Speciellt Pölsan men också Luleå och Rögle ser ut som lag som skulle tjäna på att det blir fler utvisningar i de matcher lagen spelar, just eftersom de då drar nytta av att de är duktiga i special teams.
Men det finns också lag som avviker åt andra hållet och mest imponerande är det att se att HV förlorar så mycket på spelet i special teams och säkert skulle tjäna på att spela snällare och renare och hålla sig på isen.
Ett annat lag som nog också skulle tjäna på att spela justare matcher är Apan. Men faktum är att just Apan gör sitt "bästa" för att åstadkomma mycket utvisningar. Inget lag i serien håller på och tjafsar och bråkar så mycket som just Apan. Det handlar inte om tufft spel och fysisk hockey men däremot sker det nästan ingen avblåsning, t ex när målvakt blockerat, i Apmatcherna utan att apspelarna i folk kastar sig över närmaste motståndare för att bulta på, dra i och slå på med klubbor. Och gärna i numerärt överläge 3-4 mot 1, och för att ytterligare förbättra oddsen gärna genom överfall bakifrån.
All denna tjafs är genomgående för Apan med följd att Apmatcherna alltid tar längre tid att genomföra än de andra lagens match och det är riktigt j-a trist att se detta spektakel som inget har med hockey att göra.
Så. Varför håller de på så här?
Jag är säker på att det ligger en strategi, signerad CryBert, bakom eländet. CryBert är dåligt uppdaterad men har från tidigare år - då Apan ofta legat rejält högt och ofta toppat PP- och BP-listor - fått för sig att Apan "vinner" på att det blir bråkiga och stökiga matcher med många utvisningar. Men han kan inte beordra fysiskt spel eftersom Apan har så många lättviktare som dessutom är usla på att slåss. I stället har han givit alla order om att efter varje avblåsning gå in och tjafsa och jävlas.
Var god observera att det sällan är de dyrt inköpta köpespelarna som behöver göra det men nästan alltid de mindre viktiga små spelarna från bygden. Typ SWINgrälig och liknande, som alltid låtsas mucka gräl och gärna placerar sina klubbor i ansikten på motståndare.
Det är så j-a utstuderat att det måste vara på det sättet, men CryBert är ju inte alltför skärpt så han har ingen koll på hur det ser ut idag utan går efter gamla och numera felaktiga fakta. Inte förvånande eftersom det hör till sektmentaliteten att skita i sanningen.