| Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"? |
 | 15% |
| Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds? |
| 26% |
| Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern? |
| 37% |
| Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av? |
| 22% |
· · 
· 
Nu utreder SeMer frågan om målet och det blir bara mer förvirrat.
De konstaterar följande:
1. Domaren har dömt mål på isen.
2. Sedan ställer de sig och videogranskar. För att de ska ändra på beslutet måste de på videogranskningen säkert se att pucken är inne.
Den bedömning som SeMer anser gäller är att man på de olika filmerna INTE kan avgöra om pucken är inne eller inte inne.
Och då ska domslutet på isen gälla.
De intervjuar därefter zebran Harnebring som inte är mediatränad för situationen och erkänner blankt att a) han inte ändrade sig innan han sett videon, b) han inte kan avgöra inne eller inte inne och ej heller kan utesluta det ena eller det andra. Så "då ändrar han sig och dömer ej mål".
Men det var ju det som han inte FÅR göra.
Swikegård försöker hitta på att "domaren ändrade sig kanske efter att han blåst mål men innan han sett videon medan han åkte till båset.
Vilket inte Harnebring begriper att han ska ändra sig och hålla med om så han talar en hel del om att han "kände" och "kände" medan det enda som gäller är kunde man se eller kunde man inte se och vad säger reglerna.
Så sammanfattningsvis lyckas SeMer genom sin specialgranskning igen-kligen komma fram till att det myglats men sammanfattar då det som "vi kan konstatera att det är förvirrat" eller något annat.
Det som SeMer KUNDE ha gjort är att ha tagit upp det faktum att efter det att det blåsts mål vevades i arenan tendeniösa repriser som visade att oucken inte var i mål. Gång på gång på gång. Zebrorna stod och glodde på det medan publiken buade allt högre. Så då gick de till båset för att videogranska.
HUR MYCKET PÅVERKADE det agerandet zebrorna?
Jag vill säga att det var avgörande, och inte första gången o Scandal-i-analium.
Fortfarande gäller alltså att för att ändra domslutet får det inte finnas video där de inte kan avgöra inne eller ute. Kan pucken ha varit inne enligt video, får beslutet inte ändras.
Men nu ändras det ändå.
Jag vill - från den virtuella H-läktaren - ropa igång klacken: Skandal, skandal, en do-ma-re-skandal!