Luleå HF

Huge: Du menar att för att döma mål ska det antingen vara pga att domarna är bombsäkra på att det är mål och avstår kolla video, alternativt att video kollas och då visar filmen säkert att det var mål.

Låter ju som en vettig inställning.

Jag kommer ihåg en match mellan Djurgårn och Luleå på Hovet för många år sedan. Ställningen var 1-1 och så gjorde Djurgårn 2-1 och hemmapubliken jublade. Men det meddelades att domarna begärt videogranskning och ingen förstod något. Det såg ut som ett tydligt mål, men vi på läktarna undrade om det kunde ha föregåtts av någon störning av målvakt eller annat som skulle föranleda att domarna dömde bort målet.

Så plötsligt har det avgjorts och domarna markerar mål samt att klockan skulle vridas tillbaka två minuter. OK, 2-1 tänkte vi, men förstod inte varför klockan skulle vridas tillbaka.

Så visades det att det inte var 2-1 utan 1-2 och det som hade hänt var att ett stenhårt skott efter isen från Luleå hade gått i mål två minuter tidigare, och träffat inne i buren (där två halvcirklar mötte varandra) och direkt studsat ut. Domaren misstänkte att så kunde ha skett men var inte säker. Ingen av spelarna och ingen i publiken hade sett något och alla trodde bara att skottet träffat besnskyddet på gårdarvakten och studsat ut. Eftersom det inte blev några avblåsningar fick domaren vänta ända till dess att en sådan kom, och det var i samband med ett regelrätt mål av Djurgårn.

Tankeväckande och det illustrerar vad domaren kan göra, om han inte är säker på om det är mål eller inte. Han kan vänta till dess att spelet avbrutits av annat skäl och då begära videogranskning. Om den granskningen säkert visar att pucken är över linjen döms mål, annars inte.

Men det förutsätter alltså att domaren INTE dömer mål utan avvaktar granskning.

Har domaren dömt mål gäller tydligen följande regel:

"Om videomaterialet inte motbevisar huvuddomarens initiala beslut, eller om det inte går att utröna någon ny information, ska domarens initiala beslut fastställas."

Jag tror att motivet för den regeln är att

a) om domaren INTE blåst mål utan spelet fortsatt till avblåsning för annan orsak och då granskar man video för att se vad som tidigare hände - då ska man förstås inte kunna ändra på domslutet och i stället döma mål om det inte är så att videon säkert visar att det var ett mål. Det kan vi väl alla enkelt acceptera, och det var ju vad som hände i matchen DIF-Luleå för många år sedan.

b) Men om domaren blåser av och signalerar för mål innebär det att han stoppar spelet och därför påverkar vad som skulle ha kunnat inträffa om spelet fått fortsätta. När det handlar om intensiva situationer där det eventuellt gjorts mål är det ju inte osannolikt att om det trycket fortgår hamnar pucken i mål närmaste sekunderna ändå. Eller så blockerar vakten puck och då kan ju zebran välja att blåsa av - utan att ha signalerat för mål - och då välja att granska, om han vill.

Men OM han alltså gjort den enligt honom själv säkra bedömningen att det var mål och därför blåst av spelet och signalerat för mål ska det mycket till för att det ska ändras på.

OM man ändå väljer att videogranska måste videorullarna bombsäkert visa att pucken INTE var inne. I så fall accepteras att domslutet ändras och det blir inte mål.

Men om det efter videogranskning INTE kan uteslutas att pucken varit över linjen, då får man INTE ändra på domarens beslut. Så säger regeln.

När vi nu kommit så långt i diskussionen går det att förstå bättre. Dvs att om en domare blåser av spelet och signalerar för mål ska det vara väldigt svårt att ändra på det.
• Det räcker inte med att andra domare inte sett något, för de har INTE sett exakt det som domaren som blåste mål sett.
• Det räcker inte med att spelare i ett lag eller publiken anser att de inte sett något, för de har INTE sett exakt det som domaren som blåste mål sett.
• Det räcker inte för att man i matcharenan väljer att gång på gång på jumbotronen spela upp en subjektivt vald video ur en vinkel där det inte kan ses om det är mål eller inte, för det visat INTE exakt det som domaren som blåste mål hade sett.

Det krävs alltså att man m h a video helt säkert kan visa att det INTE var mål. Men kan videon inte utesluta att det var mål, får man inte ändra på det domslut man tagit.

Du skriver "Om domaren på isen alltså TROR sig ha sett att pucken är över linjen " men det är just det som är grejen. Om domaren "tror sig ha sett" då ska han inte blåsa för mål utan avvakta och kan då begära videogranskning i efterhand för att - om videon visar mål - ta beslutet mål. Men om han bara "tror" ska han inte blåsa för mål.

Det som gäller är att "Om domaren på isen alltså VET (inte tror) sig ha sett att pucken är över linjen " ska han blåsa för mål.

Där har du skillnaden. Som innebär att domaren måste vara säker på mål för att blåsa för mål och har han väl gjort det får det beslutet inte ändras om det inte bombsäkert kan visas vara fel. Och det genom att videorullar säkert visar att pucken inte varit över linjen.

Och med all den bakgrundsdiskussionen är vi åter vid sakfrågan, dvs händelsen igår.

Grejen är den att min bedömning är den att hela pucken vid tillfälle var över mållinjen. Jag uppfattar att det INTE går att avgöra om hela varit över eller inte över med någon av de enskilda filmerna. Dvs det går inte att utesluta att det var mål men det går inte heller att utesluta att det inte var mål av någon av de filmerna.

MEN. Om man kombinerar två av filmerna, där den ena visar att
• pucken passerar inne i målgården och möjligen med en suddig kant mycket lätt överlappar mållinjen
medan den andra visar att
• pucken i den situationen står på högkant och roterar
ska man kunna dra slutsatsen att hela pucken verkligen har varit över mållinjen.

Se nedanstående bild som illustrerar det jag talar om.

Eftersom puckbanan uppifrån i visst läge är i stort sett över mållinjen och pucken är på högkant och snurrar så kommer den i läge B (på bilden) att vara över och det är mål.

Det var min slutsats under matchen och det är jag säker på att en avancerad animation där man kombinerat resultaten från olika vinklar skulle ha visat.

Det var alltså mål, enligt min bedömning.

OK, detta om detta.

Men det jag framför allt vill lyfta är att när väl Harnebring signalerat för mål och stoppat spelet får han inte ändra på det domslutet om inte videofilmerna tydligt utesluter att pucken varit över linjen.

OK. Det krävs alltså inte alls att videofilmerna visar att pucken varit över linjen (vilket den iofs varit enligt min utredning ovan).

Videogranskningen i det här läget handlar alltså INTE om att visa att det var mål, OK?

Det handlar endast om frågan "Kan man med videofilmerna bombsäkert utesluta att det var mål?"

Det kan man INTE. Det är alla överens om.

Och då är regelboken tydlig: Man får INTE ta bort målet.

Vilket innebär att det självfallet var fråga om en skandal, en skandal, en domareskandal.

Vi kan alla acceptera att domare gör misstag. Ingen är ofelbar.

MEN DOMARNA MÅSTE KÄNNA TILL REGLERNA OCH DÖMA ENLIGT REGLERNA. När de skiter i reglerna och hittar på något annat för att de "kände för det"...ja, då är vi farligt ute.

Nu över till vad som hände, igen-kligen.

Det som hände var herr höjdhoppare Sjöberg. Sedan Harnebring blåst mål så pågick under några minuter en konferens mellan den jämförelsvis orutinerade Harnebring och den andre huvuddomaren, höjdhoppare Sjöberg, som är "landets just nu mest erfarne SHL-domare".

Det var naturligtvis höjdhopparen som påverkade det hela att sluta i ett helt regelvidrigt beslut. Det är inte alls första gången som Sjöberg hittar på vidrigheter som gynnar Frölunda och missgynnar Luleå i Scandal-I-Analium när det gäller mål.

Förra gången - kvartsfinal för några år sedan - var i stort sett allas uppfattning att matchen måste spelas om (vilket förbundet beslutade att inte göra) eftersom höjdhopparen helt avgjort matchen genom beslut som var regelvidriga. Och Sjöberg stängdes av för resten av säsongen.

Nu har höjdhopparen gjort det igen. Han och Harnebring dömde bort målet, fast de enligt reglerna INTE fick göra det, eftersom de INTE kunde utesluta att pucken varit över linjen.

Nu följde ju SeMer upp det här och för kunniga tittare framgick det att Harnebring var helt ute och cyklade och dels inte kunde reglerna dels var så nervös att han inte begrep de frågor som ställdes varpå SeMer av barmhärtighet avbröt det hela i stället för att nagla fast Harnebring vid skampålen ännu mer.

Vi kan ju också påpeka att vi alla förstår ytterligare en sak:
• Hade det varit Frölunda som gjort det nämnda målet skulle zebrorna "kommit fram" till att det var mål och de hade knappast ens videokollat saken utan det hade räckt med att Harnebring förklarat "jag såg från min vinkel tydligt att pucken var inne och blåste för mål".

Nyligen hade vi ju faktiskt en liknande situation, men omvänd, i Scandal-i-analium och Molgan dömde då utan snack att det var mål, eftersom det var Frölunda som gjorde mål.

Visst.

Vi kan sätta sådant här på "hemmadomar" funktionen. Hemmalagen har favör av att domaren påverkas av hemmapubliken. Och naturligtvis är risken större i de största arenorna med publiken >>10 000 åskådare, men förekommer också i mindre lador om det finns en tradition att sätta ett enormt tryck på domarna.

Ingen har väl glömt hur domaren Niklas Person (senare Lovefall) i slutminut i ett kritiskt läge i Aparenan INTE blåste utvisning på en Apa som brutit mot reglerna, men i stället visade ut en Luleåspelare, som INTE brutit mot reglerna, och på förfrågan av Luleås dåvarande lagkapten Anders Burström försvarade beslutet med "annars hade jag inte kommit levande ur Apschtaan"...