| Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"? |
 | 15% |
| Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds? |
| 26% |
| Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern? |
| 37% |
| Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av? |
| 22% |
· · 
Se följande länk, speciellt sekund 23-32.
Man ser till att börja med hur pucken dansar in över vänster sida av mållinjen och när man nu vet att den samtidigt står på högkant och snurrar inser man att redan där är den över mållinjen.
När den senare kommit över några decimeter till höger om målstolpen snurrar den fortfarande och då kastar sig JG bakåt och lägger handsken på pucken och i en vispande rörelse för han den ut ur målet. Men man ser när han lägger handsken på pucken - och därefter kommer handsken som följande av hans rotation att föras en decimeter in i målet innan rotationen börjar åt andra hållet.
Det betyder alltså att även JG förpassade pucken klart in i målet innan han kastade ut den.
Tyvärr kan jag inte visa upp den repris där man snett bakifrån ser hur pucken på högkant snurrar; den har SeMer inte släppt tyvärr.
Inget som helst tvivel om att pucken var över mållinjen.
Nu var det ju inte ens nödvändigt förstås.
Det som var nödvändigt var att videokontrollen skulle visa att
PUCKEN VAR DEFINITIVT ALDRIG ÖVER MÅLLINJEN.
Kunde videokontrollen iNTE ge ett sådant bevis; dvs kan de inte säkert fria eller fälla från videon...
DÅ STÅR DET TIDIGARE DOMSLUTET OM MÅL KVAR.
Därom finns inget tvivel.
Vi pratar om att "situationsrummet bedömde" men nu är det inte så. Det är höjdhopparen och den andre som själv stått och tittat på bilderna på iPad och fattat beslutet.
Och naturligtvis såg höjdhopparen till att det blev ett beslut som bryter mot reglerna, i syfta att ge Frölunda och Frölundapublken stöd och regelvidrigt fälla Luleå.
Det har höjdhopparen gjort förut i Scandal-I-Analium.
Och det är helt enkelt för j-t att höjdhopparen inte får sparken.
Min tolkning är att hans agerande är acceptabelt, eftersom det sker mot Luleå. Vi kan nog tänka oss andra klubbar som, om de drabbats, skulle ha lett till höjdhopparens snabba förpassande till historiens skräphög.