Sven.Savage: Domarcirkus i Karlskoga. VIK slår en icing som domarna slår av. BIK tar pucken, vänder spelet men slår en indianre och VIK målar till 1-3 i tom kasse. Domarna konfererar och annullerar målet med motiveringen att den där avslagna icingen var felaktigt dömd. Korrekt enligt regelboken? Hmmm....
Huge: Det var "elitdomarna" winge och bergman som var huvuddomare, tydligen. Den ene av dessa nissar står tydligen utmärkt placerad och ser precis allt men blåser inte för icing.
Såg nu situationen på länken nedan och det ser alldeles sjukt ut. Nu har alltså allsvenskans domarbas också meddelat att det var ett felaktigt domslut.
Känns som att man måste ha en stor brist av förståelse för hockey för att ta det domslutet under match, men icke oväntat av "domare" som vi är vana att få hållas med.
Nu pekar domarbasen på att det finns iofs en sådan regel, men då ska utebliven icingblåsning omedelbart leda till mål, men eftersom det nu gick en lång tid sedan icing skulle ha blåsts, var det inte OK att underkänna målet.
Knepig grundregel ändå: Om det blir mål, ändrar jag mig radioaktivt när det gäller icing.
Vilket av följande alternativ bör en klubb i SHL helst undvika?
Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern?
37% (20)
Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds?
26% (14)
Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av?
22% (12)
Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"?
· 
· · 
VIK slår en icing som domarna slår av. BIK tar pucken, vänder spelet men slår en indianre och VIK målar till 1-3 i tom kasse. Domarna konfererar och annullerar målet med motiveringen att den där avslagna icingen var felaktigt dömd.
Korrekt enligt regelboken?
Hmmm....