| Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"? |
 | 15% |
| Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds? |
| 26% |
| Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern? |
| 37% |
| Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av? |
| 22% |
· 
Omsättningen står still, 126 mkr, och är oförändrat sen förra säsongen men man har en liten ökning jämfört två år tillbaks (120 mkr) men den är klart lägre än tidigare år (142 mkr 2014/15), det trots kraftigt ökade tv-pengar. Det finns inte några spelarförsäljningar som ökar omsättningen detta år vilket varit en viktig förklaring till tidigare års högre omsättningar. Man tar inte in de nyligen offentliggjorda spelarförsäljningarna i årets bokslut utan de tas kommande säsong. Troligen visar omsättningen på 126 mkr den nivå på intäkterna som man klarar att hålla idag. En rejäl publikökningen ger tyvärr inte mycket extra, se nedan.
Intäktssidan borde vara ett mycket stort bekymmer och den måste växa betydligt för att ge förutsättningar för ett framtida bättre resultat, annars återstår bara att jobba ner kostnaderna med de konsekvenser det får för konkurrenskraften. SAIK torde ha en av SHLs lägsta omsättningar, men det skulle behöva kollas upp (Sven?). Allvarligt för SAIK är att andra klubbar ökat omsättningen med tv-pengar vilket SAIK inte lyckats med. Det nämner man som en punkt i kommentarerna men det torde vara en huvudförklaring till resultatproblemen. Om tv-pengarna gett lika mycket för SAIK som för andra föreningar så måste det finnas andra intäktsförluster i bakgrunden då totalen är oförändrad, t.ex uteblivna spelarförsäljningar eller sponsorpengar, men om detta får man inget veta. Har man missat helt i budgetering av intäktssidan?
Sen har man ju lägre publiksiffror än föregående år och också bland de lägsta i SHL men notera att biljettintäkterna endast är en mindre del av intäkterna, knappt 20%. Ett intressant nyckeltal om man hade en jämförelse med andra föreningar. Resterande 80% av intäkterna är sponsorer, spelarförsäljningar, publikförsäljning m.m. Tyvärr redovisar man inte hur omsättningen fördelar sig utan den redovisas bara som en klumpsumma och bara biljettintäkterna är specade. Troligen är SAIK mer beroende av publikintäkterna än andra föreningar och det vore intressant att kolla upp, kanske orkar jag göra det senare i sommar.
Färre sålda säsongskort är således endast en marginell förklaring till ett negativt resultat, de angivna 100 färre kort * ca 5000 kr = ger 500 tkr totalt och med tillägg för en faktor för att vissa kort kanske är dyrare, ger det knappast mer än 700 tkr i bortfall. Troligen har mixen av vad en biljett ger i intäkt också förändrats, då många gratisbiljetter gör att snittbortfallet per biljett blir högt även om antalet besökande personer bara minskar med 100. Troligen har publikbortfallet påverkat resultatet betydligt mer än man tror p.g.a 100 färre besökare genom att man har en lägre intäkt per biljett men också genom att man förra året hade ett långt slutspel som inte gett något tillskott i år, är det dessa saker som äter tv-pengar? Man angav förra året att stor del av publiken reser långt, 30% av åskådarna åker 4-10 mil enkel väg för att se matcherna, vilket ju är intressant ur en risksynpunkt. Dåligt spel/resultat ger troligen ett snabbt publiktapp.
Förutom nämnda publiktapp så har man troligen även räknat med betydligt högre försäljningsintäkter i publikförsäljning, ny restaurang och för sponsorer vilka uteblivit, det säger man också själva i kommentarerna men det framgår inte vilket tapp man gjort. Budget finns inte angiven.
Men frågan kvarstår, vart tog SAIKs tv-pengar vägen, eller fick man inga?
Mer om bokslutet kommer senare!