| Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"? |
 | 15% |
| Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds? |
| 26% |
| Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern? |
| 37% |
| Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av? |
| 22% |
· · 
• Verkar som ni har fått fart på filmandet i alla fall.
SVAR: Nejdå. Det enda jag kan lite hålla med om är att Tyrväinen ibland förstärker, när zebrorna "tappat matchen" och blåser PP för Luleå bara vid rejäla följder. Nu spelar det förstås ingen roll med vårt ineffektiva PP.
• Axel mot axel och Berglund tar sig instinktivt för ansiktet.
SVAR: Du har tydligen inte sett sekvensen, men se gärna mina bilder nedan. Då upptäcker du att Berglund vänder sig in mot isen och hur kan du hitta på att han vrider sig tillbaka för att ta smällen med axeln? Det gör han INTE eftersom han haft ryggen mot irving och inte ens hinner se att han ska bli träffad. Tar sig för ansiktet? Det du tydligen inte upptäcker är att Berglund blir träffad i huvudet och knockas, blir liggande, och efter lång tid lyckas komma upp för att lämna rinken, går till omklädningsrummet och spelar sedan inte mer på hela matchen. Menar du att han satt i omklädningsrummet och tog sig för ansiktet en halvtimme, kanske? T o m i din länk gör domarbasen bedömningen att "Den går ”genom” kropp och axelkåpan träffar hakan". Det där kan man diskutera, om tacklingen alltså träffar kropp och "olyckligtvis" sedan träffar honom på hakan. Jag vill nog mena att det är osannolikt att han "träffar kropp först" men framför allt: Irving vet att Berglund är "låg" och själv reser sig Irving från att ha varit ihopkrupen till helt stående och då är det självklart att axelkåpan INTE kommer att träffa den "låge" Berglund på kropp utan i ansiktet. Dvs Irving siktar mycket medvetet in sig på att träffa Berglund i ansiktet med den hårda axelkåpan, han är ute efter att skada honom och han vet att blindside Berglund inte har en chans att upptäcka att han ska bli träffad och därför kan han inte skydda sig.
• Han är uppenbart tacklingsbar i situationen.
SVAR: Uppenbart? Skulle han inte hunnit vända sig, hade han blivit träffad i ryggen och mycket möjligt åkt in i sarge. Inte så uppenbart, tror jag. Vidare hinner han överhuvudtaget inte se att han kommer att bli tacklad; dvs per definition en tydlig blindside. Det är INTE tillåtet. Vidare HAR han spelat i väg pucken. Tidigare skulle han varit tacklingsbar till dess att näste spelare haft kontroll över pucken men numera har man dragit ned den tiden rejält och "late hit" är inte tillåtet. Var detta en "late hit"? På gränsen i alla fall. Vidare har bedömningarna ofta adderat att förekommer tveksamheter, så straffar man den som "uppenbarligen inte försöker ta pucken". Du känner inte till det? Nej, men numera har man skärpt bedömningarna rejält i syfte att motverka hjärnskakningar vid träffar i huvudet. Något som Irving uppenbarligen skiter i.
• Helt omöjligt att avbryta en tackling på en tiondel.
SVAR: Nja, nu har ju Irving all tid i världen att avbryta tacklingen medan han siktar in sig på Berglund och det under hela anläggningen är tydligt att han kommer att träffa Berglund i ryggen, om han nu inte hinner runt. Men det skiter Irving i och kör rakt på. Vad som däremot är självklart är att Berglund - när han kommer runt - inte på en tiondel hinner upptäcka att han kommer att bli tacklad. Det är alltså en blind side hit och Berglund har - på en tiondel - inte skuggan av en chans att försvara sig.
• Så jävla PINSAMT att ta sig för ansiktet för att få med sig en 5+20.
SVAR: Det har vi redan avhandlat. Han blev knockad, låg kvar länge, och fick därefter hjälpas ut i omklädningsrummet och kom inte tillbaka till matchen. Att man kan sammanfatta det till "ta sig för ansiktet är..."Så jävla PINSAMT".
• Ser dock så naturligt ut att man misstänker att det är något de tränar på.
SVAR: Att bli knockad och lämna matchen? Ja, det är ett påstående som är så befängt att det inte behöver bemötas.
SAMMANFATTNINGSVIS
Med så många fel, hur kan det komma sig att inte lärlingen som "bestämmer" över situationsrummet, och vidare står för all sovrad info till "referensgruppen" inte rapporterar det hela till disciplinnämnden för bedömning?
Ja, jag utgår från att du inte hängt med på många år eftersom Trottoarkantens IF tillhört allsvenskan och med stor sannolikhet är tillbaka där om några månader.
Men vi som hängt med vet att Swikegård är en subjektiv jävel som dels aldrig anser att det är fel om en Luleåspelare blir överfallen, medan hans tröskel för att en Djurgårdare ska få bli överfallen är mindre, rejält mindre.
Vidare har kampen mot hjärnskador gått swikegård helt förbi. Hans idisslande om att "han var låg", "heads-up" "den tacklade är skyldig till att ha blivit tacklad" låter som tidigare dårar körde med i både NHL och SHL för 10-20 år sedan, men numera har man kommit på andra tankar, eftersom det blivit så känt hur många f d spelare som drabbats av kroniska hjärnskador. Men inte swikegård, inte. Han kör sin vanliga "Döda, döda" och det mest fantastiska är att den dåren får fortsätta ösa ut sin idioti i ett sådant inflytelserikt medium som SeMer år efter år utan att någon stoppar dåren. Någon vettig hockeymedia som analyserar och bedömer situationer finns inte längre utan de bara copy-pastar Swikegård under den falska beteckningen för att inte säga bedrägeriet att "experten anser".
I SeMer sitter så Swikwgård och har makten att kräva "visa inte detta", "inga mer repriser", "stäng av det där nu" och så vidare men vill han hävda att en gårdare blivit orätt behandling - ja, då kan diskussionen och repriserandet pågå minut efter minut med swikegårds högröstade kommentarer om att "se här!" och se här!".
Vidare har nämnde swikegård och hans bulvaner hängt ut och sänkt lärlingen - som är den som har den totala makten i praktiken om vad som ska rapporteras och inte rapporteras till disciplinnämnden. Inledningsvis hade lärlingen egna åsikter men numera lyder han sedan länge blint swikegård i detta och det är pinsamt att se.
Vid några tillfällen är det så uppenbara felbedömningar att inte rapportera till disciplinnämnden att domarbasen/ligan måste komma ut med "stödjande" synpunkter, som i detta fall. Det typiska för sådana är då att det alltid förklaras att "lärlingen gjort rätt" vilket de motiverar genom att övertolka gränsfallsbedömningar medan de helt nonchalerar annat som talar emot lärlingens (läs: swikegårds) beslut.
I just detta fall är det mest otroliga att domarbasen, i sitt uttalande, fullständigt blundar för att detta måste solklart bedömas som blindside. Vilket han inte ens nämner. Medan swikegård själv i live TV förklarade att blindside inte existerar utan att alla som träffas från blindside, själv är skyldiga eftersom de i förväg borde ha titat sig omkring för att säkra att ingen kom från någonstans. En åsikt som swikegår lär vara helt ensam om, i hockeyvärlden, och det är enastående och komplett vidrigt att domarbasen inte ens tar det till bedömning.
Eftersom du inte hängt med i SHL på länge får du ytterligare en info.
• Disciplinnämnden har uttalat att "slag mot underlivet ALLTID ska leda till avstängning". Ett sådant uttalande SKA ha prejudicerande verkar. Dvs situationsrum och domare har att rätta sig efter det.
• Så uppkom en situation där Apan Jocke Lindström - efter att ha varit avstängd vid TVÅ tillfällen senaste 11 omgångarna av SHL - i en situation framför Apans mål där pucken inte ens är i närheten, bakifrån drar upp kullan mellan benen på Mattias Tedenby och fäller denne som en klubbad säl till isen. slaget var så kraftigt att man i slow motion ser att klubban böjs 60° och det är förvånande att den inte går sönder.
• Zebrorna såg inte det hela, eller så blundade de - det skedde i slutminuten av en match i schtaan inför den "högröstade hemmapubliken" där Apan ledde med ett mål mot HV. Ingen utvisning, ingenting alls från domarna.
• I sådana lägen är det situationsnämndens förbannade skyldighet att i lugn och ro konstatera vad som skett, jämfört med matchzebrorna, som måste våga ta beslut på en bråkdel av en sekund, Men lärlingen rapporterade ingenting alls?
• Varför? Ja under live match hade aprunkarna swikegård och apsanny skrattat gott åt situationen "den jocken. den jocken..." och förstås givit order om att "inga fler repriser av det där". Du kanske inte känner till det men swikegård och CryBert är nära vänner och badar ofta bastu tillsammans och, misstänker vi, leker tappa tvålen och visa känslor. Och under många år försvarade swikegård därför allt CryBerts Apan gjorde, en favorisering i klass med hur han behandlar Djurgårn.
• Och med deras "inflytande" (läs: totala makt) över lärlingen blev det (förstås) ingen rapport till disciplinnämnden, som inte ens fick bedöma saken.
• Även där fick domarbasen förklara varför det inte blev anmälan och hittade då på att "det var inte tillräckligt hårt".
• En uppenbar lögn, förstås, eftersom Disciplinnämnden tydligt markerat att "slag mot underlivet ALLTID ska leda till avstängning". Men de fick alltså aldrig ens bedöma händelsen eftersom lärlingen (läs: swikegård/sanny) inte lät disciplinnämnden få chansen.
• Det där ska förstås jämföras med rapporter och avstängningar i andra situationen när t ex Bill Sweatt i Luleå efter att ha blivit provocerad slog ett LÄTT slag med klubban i underlivet på en motståndare. Eller andra spelare, från andra klubbar - men inte om de spelade för Apan eller Djurgårn.
Frågor på det?