Luleå HF

Jag hoppar över 5000 ord och detaljbeskrivningar för att förklara att jag anser att man kunde ha fortsatt hockeyn utan publik och att det faktiskt fanns möjlighet ha fortsatt med 10% publik utan pekar på en annan sak.

Några faktorer som jag anser fått starkt inflytande på beslutet att stänga ned hockeyn är definitivt inte alls att "ta samhällsansvar, skydda spelare och supportrar" utan krassa ekonomiska motiv och vidare också rent osportsliga motiv.

Många klubbar har förstås räknat in de inkomster man skulle få på slutspelsmatcher och kvalmatcher och om de genomförs utan närvarande publik försvinner dessa inkomster och bara ytterligare utgifter, främst resor, ibland arenahyra med mera. Och därför finns det ett incitament att lägga ned hockeyn. Krasst ekonomiska skäl alltså.

Och så över till de osportsliga. Jag konstaterar att när detta inträffade kastade sig företrädare för Trottoarkantens IF ut i media och ylade att "vi måste stoppa detta, för att folk inte ska dööööö".

Jag översätter dessa ylanden till "nu försöker vi stoppa detta, för då öppnar sig en chans till att vi får vara kvar i SHL!".

Likaledes kastade sig Malmoe-ledare ut i debatten och ylade som Trottoarkentens ledare och jag översätter ävden dessa ylanden till "lika bra att lägga ned skiten eftersom vi insett att Malmoe bara har pyttechanser att nå framgång i slutspelet."

Men de översättningar jag ger ovan lyfter man förstås inte.

I stället blir det att "hockey utan publik är ingen hockey!"

Ja, va fan! Det har ju vi supportrar med emfas hävdat i åratal och krävt ändrade publiksiffror, ändrade avtal med SEmER och så vidare. Men då har ligan helt skitit i det och klappat sig på plånboken för att få maximalt av SeMer och struntat i att publiksiffror rasat på sina håll rejält. Klubbarna KUNDE ha gått fram med billigare priser eller initierat avtal där hemmasupportrar med SeMer-abbonnemang skulle ha fått se matcher hemma till ingen eller begränsad kostnad för att åstadkomma och leverera en bättre produkt - fullsatta matcher. Visst, det hade reducerat vinsterna från SeMer-intäkterna men i övrigt hade alla blivit vinnare.

Och naturligtvis är en match utan publik på plats en betydligt sämre tillställning. Men för alla vi som ser matchen på nätet: skulle vi föredra match utan publik eller ingen match alls? Svaret är tämligen givet. Spelarna som intervjuades tillfrågades om hur det var att spela utan publik och alla beklagade det men "när man går ut på isen är man i bubblan och spelar hockey och just då är det utan betydelse att det inte finns vrålande publik. Så upplevde jag det framför datorn: det var ovant och trist att publik saknades men när det spelades hockey var det vad man tittade på och behövde knappast publikbilder där och då.

Så sammanfattningsvis beklagar jag vad som nu skett. OK, jag kan förstå att hockeyklubbarna inte har kompetens att att begripa och värdera skillnaderna för smittskyddseffekt mellan en hockeymatch i Skellefteå och en sparkbollsmatch i Milano. Men för övrigt anser jag att det beslut som tas, tas av ekonomiska och osportsliga skäl, och att ansvaret mot publik och supportrar inte finns speciellt högt på dagordningen.

Och dessutom att sådana klubbar som Pölsan, Pungen och Trottoarkanten samt Oskars överhuvudtaget ska få vara med om beslut avseende ett slutspel, som de inte har ett skit att göra med; det irriterar mig. Eftersom t ex Trottoarkantens "tyckande" påverkas av det faktum att kan de bidra till att stoppa slutspelet, innebär det också en god chans att också kvalspelet avbryts - och Vips! kan Trottoarkanten mygla sig kvar!

Hur hade mitt förslag varit?

Undersök möjligheten att spela slutspel utan publik! För att ta sitt ansvar mot alla de supportrar som vill se dessa matcher på nätet och TV:n även om läktarna är fulla med tomma stolar som t ex är legio hos en viss sekt.

Lyft en riktad fråga till Folkhälsomyndigheten om risken av att två lag spelar hockey mot varandra utan publik, såväl avseende risk för spelarna som för samhällsnytta.

Och låt för fan inte de avdankade fyra lagen inklusive de kända myglarna Trottoarkanten ha ett jävla dugg med besultet att göra; eftersom de inte har något med saken att göra.

Hade de tio klubbarna gått den vägen är jag övertygad om att det skulle ha kunnat bli slutspelshockey. Tyvärr blir det nu inte så och det beror enligt mig på en salig röra av okunskap, hysteri, osportsliga intressenter, snålhet och bristande ansvar mot supportrar.

Mycket tråkigt!

Och bland de som kan antas förlora mest rent sportsligt på detta är bland annat:

• Luleå och Rögle som haft de allra bästa chanserna att vinna. Kan räkna in Warulfven också, kanske, kanske HV med. Men resten av de tio slutspelslagen har nog ganska väl insett på senare tid att de kommer inte fan att räcka till och då kan de hellre slippa skämmas för det och spara pengar dessutom.

• BurkÖlen och MooDoo, och i någon mån Timrå och andra, om de nu förlorar den chans till avancemang de har rätt till. Vete fan hur det där slutar. En del föreslår att de översta lagen flyttas upp till en utvidgad SHL men då kvarstår att t ex Timrå missgynnas. Ja, fy fan det blir krångligt.

Men övriga lag förlorar betydligt mindre och kan som t ex Trottoarkantens IF "vinna osportsligt" på detta. Drar man sig inte för att köpa och sälja trottoarkanter för att lura landets skattebetalare på pengar så är det förstås inte konstigt att man tar chansen även nu...