| Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"? |
 | 15% |
| Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds? |
| 26% |
| Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern? |
| 37% |
| Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av? |
| 22% |
· · 
skarmavbild-2020-08-19-kl-111451.png
Mycket är bra, t ex
• enbart hemmapublik
• Bara sittplatser
• 1 meter avstånd på läktare, köer, kiosker, restauranger, toaletter
• personliga biljetter
Gissar att man också avrått riskgrupper t ex >70 år, hjärtlungsjuka, immunsupprimerade, gravida etc avstå.
Sportminister Amanda Lind är ju uppvuxen ett stenkast från Delfinen och stod med klacken på H-läktaren på nittiotalet t ex när Luleå Hockey blev mästare. Så hon vet.
Men beslutet är ju prejudicerande och Amanda äger inte frågan. Tror det blir svårt inledningsvis i vilket fall.
Kunde man föreslagit ännu bättre? Ja, kanske.
Såvitt jag förstår hoppas man kunna sälja 50% av platserna och undrar om det inte är för många. Man kanske skulle satsat på 20-25% av platserna, kanske 10%, inledningsvis.
Personliga biljetter - för att ge möjlighet till smittspårning, är smart. Det kunde man vässat ytterligare genom att lägga till uppföljning, där åskådare t ex genom webbenkät tillfrågades en vecka samt två veckor efter match, för att höra om de insjuknat. Vid en vecka kan mer än hälften av de som insjuknar förväntas ha insjuknat, vid två veckor kan väntas att de som då inte insjuknat inte heller kommer att insjukna.
Skulle man börjat med väldigt lite publik, och resultatet uppföljdes så noggrant kunde man kanske varje eller varannan månad, ha ökat på, dessutom skulle förstås allt också påverkas av hur smittspridningen i samhället ser ut: vid väldigt mycket samhällsspridning skulle man behöva vara försiktigare.
Munskydd? Ja, kanske, eller rättare: det skulle kunna öka möjligheterna få tillstånd.
Det finns också en annan sak att beakta: risken för luftburensmitta. Nu menar de flesta att det i stort sett handlar om s k droppsmitta, som i stort sett sprids bara 1-2 meter. Men det är inte sant. Det finns också risk för luftburen smitta när smittsamma utsöndrar små s k droplet nuclei som är <5µm stora. Sådana små droppar faller inte snabbt av gravidation utan kan bli luftburna längre tid och alltså därefter inandas av folk längre bort och sprida smitta. Där finns några viktiga beaktanden. Små dåligt ventilerade lokaler, tätt med folk, som t ex sjunger körsång och dessutom om det är kallt ute: det är inte så bra. T ex finns exempel på smitta till 85% av runt 60 kördeltagare som sjöng 2 tim tillsammans i Seattle tidigt i mars, när det var 5°C ute. Skälet till att kallt ute är en faktor beror på att uteluft tas inomhus och då värms luften upp vilket innebär att dess vätskebindande förmåga ökar, vilket innebär att inomhus vintertid blir relativt torr. Det leder till att de droppar som folk utsöndrar när de andas, pratar, sjunger, hostar, nyser på bråkdelar av sekund avdunstar rejält och bildningen av droplet nuclei förstärks rejält. Vibrationseffekter på den luft som utandas när man pratar eller än mer när man sjunger ökar bildningen av droplet nuclei rejält. T ex motsvarar sång en timme ett femtiotal hostningar och folk på läktare som sjunger, ropar, skriker - det kan förväntas bli "körsångsartat"....
Nu är ju en hockeyarena en jättestor lokaler vilket är enormt fördelaktigt, för bortventilation av den luft som folk utsöndrar, jämfört med en eventuellt liten körsångslokal.
Nå, vi får se. Min gissning är att det inte kommer att tillåtas publik inledningsvis men så småningom under året får vi se vad som sker. På samma sätt som sparkbollen finns det också möjlighet att det som sker inom hockeyn i andra länder kan tänkas ge information som kan vara till glädje för svenska beslut.
Vad innebär det, ekonomiskt? Ja, säg publikinkomst en miljon per match, blir det runt 25 miljoner för 25 hemmamatcher en säsong. Vilket i princip borde täckas av SeMers betalningar. Men det är förstås ett inkomstbortfall på 25 miljoner för klubbarna ändå. och till det kan komma bortfall försäljning av match och dryck m m på arenorna, samt minskad sponsring.
Låter ju som att det kan vara klokt att köra en försiktig budget 2020-2021. När man ser på hur köpeklubbarna i Sydbotten köpte in köpespelare inför denna säsong känns det inte som att klubbarna varit speciellt försiktiga dock, snarare tvärtom. Några lag har varit mer ekonomiska och inte köpt loss under sommaren, typ Luleå och Djurgårn. Men andra har handlat loss. Vete fan hur det kommer att sluta ekonomiskt och visst kan det sportsliga och resultaten bli påverkade av denna köpfest.
Vi får se. Själv är jag trygg med att Luleå tillhör de försiktiga och har en kostnad spelarlöner för truppen som ligger lägre än många andra lag. Kan det få effekt på våra resultat? Javisst är det möjligt. Men även där är jag trygg. Bulan är en garant för att laget ska kunna leverera bättre än motsvarande lönekostnad och vi lär knappast lägga oss i bottenskiktet av tabellen.
En av tabloiddrakarna illustrerar artiklar i frågan med nedanstående bild vilken mer än annat visar hur lite man vet.
Apan spelar ju redan sedan flera år inför tomma stolar, som kommunaldopingkommunen pröjsar för.