Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"? |
| 15% |
Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds? |
| 26% |
Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern? |
| 37% |
Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av? |
| 22% |
Varpå "experten" Kronwall i studion förklarade att Connolly skulle ha åkt ut för filmning.
Det som RoadLaker snyggt visar är att Connolly faktiskt träffas av klubba i ansiktet, men det är Själins klubba som warulfven trycker upp och som träffar Connolly-ansiktet.
Det blev alltså rätt dömt till slut. Men faktum är att Luleåsupportrar är rejält ilskna på "experten" Kronwall som "imponerade" i SeMer genom att ofta killgissa att Luleå filmade/fulade medan han såg mindre sådant hos ulfvarne.
Vilket spär på funderingarna hur det kommer sig att någon som spelat för Djurgårn för sjuhundrafemtioelva år sedan och nyss avslutat sin egen hockeykarriär där han förutom en lånesäsong i princip varit utomlands senaste femton åren anses kvalificerad för att vara "expert" för att bedöma svensk hockey. Vi som varit i Sverige vet ju vilken skillnad det är på svensk elithockey idag, jämfört med fram till 2005 då experten Staffan lämnade landet. Hur mycket av det känner "experten" till.
Men det förstås, att han lirade i Djurgårn för >15 år sedan; då är man förstås "expert" i tid och evighet.