Zappaholic: Jo, har alltid varit det. Borde vara avsikt inte effekt, men juridik även civilt tänker ju knepigt där.
Men som sagt. Regeln om påslag vid blod finns inte längre. Däremot ska påslag kunna läggas till vid extra brutala övergrepp och blöder det som fan anses det kunna räcka tydligen.
Klubbslaget i ansiktet var svårt att snacka bort, såg nästan medvetet ut och Erik blödde ur hela käften. Så som enskild händelse kanske man kan förstå just det där beslutet.
Men mer övergripande tycker jag att det är zebrorna som fått det att balla ur. Åtta utvisningar på en period tyder på att ingendera lagen vet vad som gäller längre - tack vara zebrasnusk. Felaktiga dito kompletterade med kompensationer.
Vilket av följande alternativ bör en klubb i SHL helst undvika?
Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern?
36% (20)
Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds?
27% (15)
Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av?
21% (12)
Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"?
· · 
Tycker bara det är en konstig regel. Ett litet jack i läppen...fyra min. En krossad näsa...två min