Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"? |
| 15% |
Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds? |
| 26% |
Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern? |
| 37% |
Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av? |
| 22% |
"...man ska vaccinera sig för att skydda andra..."
Nej, läs på igen. Jag säger kan, inte ska.
MEN. Den som är en risk för andra har ingen rätt att kräva att få göra som den vill även om det kan leda till andras död. Så har det varit sedan medeltiden även om det dröjde till slutet av 1800-talet då bakterier påvisades och runt femtio senare när virus följde som man förstod varför det fungerade att undvika kontakt och införa skydd mot åtgärder som innebar risk för överförd infektion/sjukdom. Och användningen av karantänflagga på fartyg och att isolera den som varit smittsam med ebola, pest och så vidare har etablerats. När det gäller en pandemi är det inte möjligt att agera bara mot de utan visad smittsamhet utan är tvungen att räkna med alla kan bli smittsamma förr eller senare.
Och att då välja att i stället för att ha stängda hockeyarenor i stället tillåta åskådare som bevisligen ska uppfattas mindre smittsamma än andra - genom covidpass - är en naturlig åtgärd. Den som inte vaccinerar sig väljer också att avstå från att vara åskådare.
I vilket fall var det en mycket kortvarig åtgärd i Sverige. Personligen tycker jag att man skulle ha infört det långt tidigare och i större omfattning. T ex som man gjorde i Frankrike. Det hade inneburit att betydligt fler vaccinerade sig - när det krävdes för att ta en öl på stan - och det hade definitivt räddat många liv. Och de som inte ville vaccinera sig slapp förstås. Men då avstod de dessutom från den ölen.