| Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"? |
 | 15% |
| Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds? |
| 26% |
| Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern? |
| 37% |
| Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av? |
| 22% |
· · 
Förra säsongen var på flera sätt en katastrof för Pölsan, inklusive en ekonomisk kollaps. Klubben gick alltså 23 miljoner back vilket skulle ha inneburit att de hamnat på -8 miljoner i eget kapital, förutsatt att Gavlerinken - som klubben äger - skulle ha värderats som tidigare.
Nu har det ju givits lite dispenser under pandemin med Ligan har ju klubbat att de som inte har en viss nivå av eget kapital skulle sparkas ur SHL.
Så det lät ju liiiite kritiskt.
Men så lät man en extern bedömare uppskatta värdet av Gavlerinken och denne beräknade att arenan hade ett värde på hela 43 miljoner mer än vad Pölsan tidigare räknat med.
Och Vips! Hade Pölsans eget kapital gått från -8 miljoner till +35 miljoner.
Och därmed lät sig alla nöjas.
Jag tycker att det lät lite knepigt, minst sagt. Har Pölsan således kraftigt undervärderat arenan i många år? Hur kan revisorerna ha godkänt sådana gravt felaktiga bokslut? Och hur mycket hade man på fötterna för att direkt köpa den föreslagna uppskrivningen? Borde man inte kontrollerat det där närmare med andra oberoende värderingspersoner? Fanns det någon kompisrelation med den "externe bedömaren"?
Vidare låter det som ett besynnerligt påhitt att kräva en nivå på eget kapital, där man inräknar ett värde man knappast kan realisera. Skulle man t ex uppfatta det som att risken för att en klubb går i konkurs, ställer in betalningar och inte kan spela klart serien, som undanröjd eftersom de kan förväntas "sälja del av eller hela arenan" och köra på?
Jag tycker allvarligt talat att det är besynnerligt. Ta Apan som exempel. De har ju i flera år påstått sig vara rikast i Sverige och även efter sportchefen Näsans galna köpfest under tre sportsligt förlorade år då klubben gick trettio miljoner back hävdade Apan att man tillhörde de rikaste klubbarna.
Samtidigt var likviditeten urusel och i flera år hade Apan tomt i börsen och kunde inte ens betala lönerna. De var tvungna att ta dyra och kortfristiga banklån varje gång det skulle betala ut löner. De kunde ju knappast betala lön genom att använda det så kallade egna kapitalet som väsentligen utgjordes av Aparenan.
Jag tycker inte att det låter som att klubbar som jiddrar på det där viset ska uppfattas som ekonomiskt stabila.
Känns mycket bra att vi sedan många år nu har en ledning med ordning och reda som borgar för en ekonomiskt stabil verksamhet. Visst kunde de pungat ut med ett gäng miljoner för att innan deadline ha köpt in ett antal stjärnor vilka kanske blivit tungan på vågen mot Warulfven, men är nöjd med en ledning som inte trixar och håller på och plötsligt är det tomt i kassan.