| Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"? |
 | 15% |
| Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds? |
| 26% |
| Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern? |
| 37% |
| Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av? |
| 22% |
· · 
Det här blev klart innan nyår. Det vill säga innan Ryssland anföll Ukraina. . Reglerna är enkla: spela eller betala tillbaka. Att bryta sitt kontrakt är väldigt dyrt, säger Pilko – Jag har sagt det förut och jag kommer upprepa mig: Vi är inte politiker, vi sysslar med sport, och vi gör det som är bäst för våra hockeykarriärer och det kan ingen döma oss för.
Hmm, då förstår man. Det tycks inte handla om att ”betala böter” för att man bryter ett ingånget kontrakt. Utan att betala tillbaka det man redan fått, t ex genom sign-on-bonus” samt att avstå från det man ska få om man spelar i KHL som man skrivit på för.
Att välja att inte spela där innebär alltså att man förlorar pengar man räknat med.
”Vi gör det som är bäst för våra karriärer” säger agenten Pilko. Där tycker jag att han mer ärligt ska säga ”Vi gör det vi tjänar mest pengar på” vilket förstås i hans ögon är samma sak.
Att spelare inte ska tvingas ta moraliska/politiska hänsyn är förstås en åsikt som kan diskuteras. De svenskar som nu väljer att spela i KHL gör det för att tjäna pengar och att Ryssland för ett anfallskrig på Ukraina får dem inte att avstå.
Samtidigt har hockeyspelare en karriär under en kort del av livet och man inser att det blir ett tufft pris att betala om man förlorar miljoner under en period då man av moraliska skäl avstår från att spela där man får mest betalt.
Det kan man se olika på förstås. Men vi har ju andra exempel t ex när Zarah Leander och andra svenskar uppträdde i Nazi-Tyskland. Eftervärldens dom blev hård.
Det är väl hela saken. Och den är hur tydlig som helst.
Men sedan fyller Aljoša Pilko på med följande:
Pilko tycker att kritiken är orättvis och nämner Natos bombningar i forna Jugoslavien i slutet av 1990-talet.
– I 78 dagar pågick det. Hur många svenskar spelade hockey i Nordamerika då? Hur många bestämde sig för att lämna USA då? Då hände det ingenting och det här är ingen skillnad.
Pilko, lille. Är du helt j-a bakom flötet?
I forna Jugoslavien på 1990-talet pågick den värsta tragedi som drabbat Europa sedan andra världskriget. Något vi inte trott vara möjligt, men där genomförde vissa länder/grupper utrotning och folkmord i stor skala. Något som vi hoppats att aldrig mer behöva uppleva. Det fick pågå alldeles för länge innan Nato kom överens att stoppa den slakt på människor som pågick.
Hur ini helvete kan du jämföra det med Rysslands anfallskrig på Ukraina?
Visst kan man diskutera att Claesson väljer pengar framför moral. Men det är en sak. Att du, Pilic, kommer ur garderoben med detta påstående visar att du är så extremt korkad att man hoppas att du blir av med spelarlicensen fortast möjligt. Och att alla de hockeyspelare du representerar fortast möjligt drar öronen åt sig och skaffar sig en agent med bättre omdöme.