| Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"? |
 | 15% |
| Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds? |
| 26% |
| Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern? |
| 37% |
| Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av? |
| 22% |
· · 
Ser ju rätt intressant ut, om man nu kunde läsa. Tydligt är att sparkbollen har en fördel genom sina kraftiga övergångssummor, samtidigt som man undrar hur SeMers enorma sponsring av hockeyklubbarna påverkar - hade varit fint att se dessa särredovisade.
Vi vet ju alla för övrigt att Pölsans ekonomi gick åt helvitte, men genom en "oberoende" granskning av en bedömare de letat upp skrevs värdet på den gävliga arenan upp enormt och Vips! har de gått plus och har "eget kapital". Vidar har vi Apan som fått låna kortsiktigt och dyrt för att betala löner i flera år, samtidigt som de menar sig rika sedan de använt samma bedömare som Pölsan och värderat ApPeas tomma skrytrestaurang som var den lokaliserad till Styreplan. Och var hittar vi kommunens biljettköp för de tomma stolarna, sedan de släckte julgranarna för barnen i hela blygden för att pynta för stolar?
Gick ju igenom den större utvärderingen av hockeyn tidigare och tydligt var att trots att man söker definiera det ena och det andra förekommer en variation av redovisningar uppdelade på olika bolag och koncerner varför det blir lite svårt att bedöma.
Vore fint om allt var offentligt och redovisningarna 100& standardiserade.