Luleå HF

Det du skriver om SKELLEFTEÅ har nog läst 10 ggr så jag vet var du tycker! Tänkte jag skulle ta upp en sak när det gäller Bulan hockey läste tabellen det är väl inte så lustigt att ni har släppt in minst mål med den ryggsäck o igelkott försvar som ni har folk går ju på hockey för att se mål Vi har gjort 72 mål ni har gjort minst mål i SHL 48 mål om jag som du skulle hålla på Luleå skulle jag vara mycket bekymradfram över.På torsdag möts vi i Skelleteå men för ska jag åka till Växjö på tisdag o seriefinalen Ha de vi hörs!!

Saik-Småland: Och om du läst det jag tycker om Apan 10 ggr inser du att jag säkert skrivit det 100 ggr. Det beror på att formatet här med ett rullplank innebär att en massa viktigt man skriver försvinner snabbt för andra. Hade Hockeysnacket haft formatet av ett trådforum kunde jag nöjd mig med att skriva det en enda gång och sedan hade det alltid varit direkt tillgängligt. Jag hatar att upprepa mig och det bär mig emot något grönjävulskt att skriva det jag redan skrivit. Visserligen skriver jag mycket snabbt så det tar inte mycket tid för mig, men jag ids inte anstränga mig att lägga energi som gör inläggen mer aptitliga för läsare. Så less på detta är jag att jag varje dag funderar på att lägga ned skrivandet här överhuvudtaget vilket jag inser kommer att glädja många. Ju längre tiden går, desto närmare kommer jag den punkt då det tar slut.

Ryggsäck och igelkottsförsvar är begrepp med negativ klang som du troligen använder för att du vill framhålla det negativa, snarare än att lyfta fakta. Luleå spelar inte ryggsäckshockey och vill du lära dig vad det innebär rekommenderar jag dig att läsa på warulfvshockeyn från 1990-talet. Det unika särdraget för Luleås försvarsspel är kravet att forwards medverkar i spelet utan puck, OK? Innan Rönken - före Bulan - kom med det var det mer vanligt att lag tillät forwards ligga och lura vid bortre blå som primadonnor - en hockey som bara highstocking Lindström i Apan plus några till har frikort för numera, när man tillåter ens försvar att bli svagare eftersom man tycker att det uppvägs av fördelen med skickliga kontringsspelare.

Jag skulle snarare likna Luleås hockeyförsvar med den sparkboll som ICA Göteborg erövrade Europa med på 90-talet. När vår hockey utan puck fungerar - sanningen är den att den havererat en del - speciellt nu när vi försöker arbeta in ett spel utan puck där vi inte pressar högt i dåliga lägen utan försöker få stopp på motståndare i mittzon framför/vid blå lite a la styrspel.

Bulanhockeyn utgår från att ett bra försvar är grunden för att lyckas i hockey och det är inget tvivel om att han har rätt vilket Luleås placeringar i SHL under hans tid som ansvarig bevisar.

Men när man når till slutspel innebär det att lag som smålatat sig under seriespelet aktiveras maximalt och i sådana matcher ska du finna att många lag satsar betydligt mer även på spelet utan puck, dvs försvarar sig på bästa sätt. I de lägena - när antalet insläppta mål reduceras och matcherna ofta blir konstant jämna kommer avgöranden att ske med stöd av effektivt anfallspel och i synnerhet genom ett effektivt PP. Förra säsongen lyfte det spelet rejält för Luleå och vi var ytterligt nära att gå hela vägen men föll i senare delen av tredje perioden i game seven. Det som fällde avgörandet var nog t ex Warulfvens fysiska spel, som plockade ner i synnerhet Pontus även om Limpan fortsatt fungerade, och speciellt att Tyrres fysiska spel bleknade bort när han skadade axeln.

Om du var jag skulle du bekymra dig över att vi gör så lite mål? Konstig upplysning; det verkar som att du inte tagit del av allt vad vi Lulesupportrar talar om? Det är ju precis det som bekymrar oss allra mest. Vi gör för lite mål och i synnerhet påverkas det av att vi har ett j-a skit-PP som är näst intill helt värdelöst. Personligen tror jag att vi borde ha erbjudit Lepistö en anställning för hela säsongen vilket han ville ha. Och sedan maj pågår jakten från Luleås sida för att kunna rekrytera kompletterande och poänglevererande forwards. Lyckas vi inte med det är vi förstås körda i serien men framför allt i slutspelet. Det vet vi alla. Du slår in dörrar som redan är vidöppna.

Ha det så roligt i Växjö. Även om staden i sig är lika ful som nästan alla andra städer i Sverige där man lät sig luras att riva vackra innerstadsmiljöer för att panga upp parkeringshus, bankpalats och stormarknader: eländigt fult! Skillnaden mellan Kalmar och Växjö var den att Kalmar var för fattigt för att riva innerstaden och därför har man nu kvar den vackra stadskärna man har. En njutning för själen att vistas där och du som Kalmarbo kommer förstås att äcklas av det fula Växjö som vanligt.

OBS att jag inte hyllar Luleå här - tvärtom - vi hade tyvärr också råd att "modernisera" och gjorde vår stadskärna ful som fan, fast vi är dock så okivna av vatten att det räddar en del. Vår satsning på Shoppingcenter var en lyckträff men därefter skulle vi låtit allt vara kvar inklusive Fritz Olsson, Ebenezer, Oscaria med mera. Fast det vet du inte vad det är förstås;-)