| Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"? |
 | 13% |
| Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds? |
| 26% |
| Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern? |
| 38% |
| Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av? |
| 23% |
· · 
skarmavbild-2022-12-02-kl-133002.png
Men jävligt irriterande att två j-a skitzebror - som matchen två dagar innan skämt ut sig genom att ta tripping på tripping på tripping på Luleåspelare i första två perioderna mot 0 utvisning på Fiskrenset - får fortsätta döma (mot) oss.
De körde ju igång omedelbart med en skitutvisning på Tyrre efter 13 sekunder. En liknande men värre på Erik senare med följd att han fick lämna matchen var helt OK enligt zebrorna. En ful spearing på Själin lämnas utan åtgärd men när en apas ben försvinner helt omotiverat missar de att ta för filmning och hittar i stället på tripping vilket orsakar 3 mot 5 för Luleå i 1.40. Varje period hittar de hysteriskt subjektiva zebrorna fler utvisningar på Luleå än på Apan. Visserligen vinner Luleå matchen med special teams med 0-1, efter Komarovs sagolikt vackra vadmål, men att få lira så mycket box tröttar ut viktiga spelare och försvagar laget.
Värst ändå att de har mage att godkänna ett mål som så tydligt ska dömas bort för hög klubba. På övre bilden ser vi ögonblicket när pucken träffar apjohnsons klubba och var. Redan av den bilden ser man hur högt han har klubban och det borde omedelbart få zebrorna att förstå att den där klubban måste vara höga.
För att undersöka saken vidare kontrollerar vi höjden mot en referenspunkt med röda streckade linjen. Se hur den visar hur den höjden är i nivå med nedre delen av tröjans hals-V. Ny ligger ju klubban närmare kameran som filmar snett uppifrån och därför ska den röda linjen egentligen placeras högre, men det blir tydligt ändå.
För på den nedre bilden ser vi hur den röda linjen med utgångspunkt "nedre V" är en decimeter över målribbans övre sida. Även där ska den blå linjen egentligen placeras lägre, eftersom bilden är tagen snett uppifrån och linjen bör snarare träffa högra delen av målribban än vänstra delen av målribban som jag låtit den göra. Det blir ju övertydligt ändå.
Zebrorna valde alltså att markera för mål på isen samt granskning. När de sedan granskar borde de sett det vi ser nedan om de hade varit kompetenta. Och om de nu är hysteriskt nervösa inför appubliken har de ju "experterna" i situationsrummet att få stöd av: dessa SKA vara kompetenta. Men meddelar zebrorna att "vi kan inte avgöra saken" med följd att beslutet "mål" på isen kvarstår.
Synnerligen oväntat för oss men ännu mer oväntat för apspelarna. Medan granskningen pågick såg man på apspelarna att de visste att det var en hög klubba och räknade med att "målet" helt korrekt skulle dömas bort. Men de hade inte räknat med denna inkompetens från situationsrummet.
Skulle det ha blivit mål om det varit en Luleåspelares klubba som träffat puck så där? Aldrig i helvitte, det hajar vem som helst.
Och så ska det inte vara.