| Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"? |
 | 15% |
| Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds? |
| 26% |
| Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern? |
| 37% |
| Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av? |
| 22% |
· · 
Del 1 syftar ju enbart till att ge bakgrunden - även om den innehåller anmärkningsvärda fakta som t ex att Växjö hade i genomsnitt 6 min 15 sek mer PP per match än Luleå i Vida, medan Luleå hade bara 1 min 20 sek mer PP än Växjö i Delfinen. Då måste man fråga sig vad det beror på.
Men del 1 ger bara bakgrunden och förbereder för game seven - presenterad i del 2-3 - där kvartsfinalen avgörs.
Luleå har nått 3-3 i matcher, Växjös anfallsspel har otroligt svårt att passera Luleås försvar i 5 mot 5 och Lassi som tar nästan allt. Endast vid PP lyckas Växjö etablera större hot mot Luleå.
Ställningen är 1-1 inne i andra perioden och så extremt målsnåla som matcherna varit pekar det på att nästa mål mycket väl kan bli avgörande (vilket det blev). Och eftersom 5 mot 5 är så extremt jämnt med två starka försvar, fast Luleå något effektivare i den spelformen, medan Växjö är något effektivare i PP-spelet, indikerar det att enstaka utvisningar kan bli avgörande för såväl match som kvartsfinal.
Och det avgörs under tre minuter mitt i andra perioden. Först tar Mikael Holm helt korrekt 2 minuter på en Växjöspelare som tar en så kallad "nödvändig utvisning" genom att fälla Shinnimin som kommer helt fri med Växjövakten.
Men Växjöpubliken gör allt de kan för att hävda att det var en filmning och sätter psykologiskt tryck på domare Holm.
I Luleås PP är Växjö skakade och visar upp ett svagt boxspel, gör dumma misstag, Luleå får stora målchanser, 1-2 för Luleå hänger i luften.
I det läget står två Växjöspelare för ett brutalt överfall på Shinnimin, slår ned honom och sliter hjälmen av honom varpå Mikael Holm omedelbart reagerar och markerar för utvisning. Men Växjöspelarna fortsätter och den ene tacklar Shinnimins hjälmlösa, försvarslösa huvud in i sargen.
Domaren markerar utvisning för detta och frågan är bara hur omfattande det ska bli. I vilket fall kommer Luleå nu att spela 5 mot 3 och chansen är således stor att matchen och kvartsfinalen nu avgörs.
Men under de åtta sekunder domare Holm åker från situationen upp till mittlinjen för att, riktad mot huvudläktaren med Växjösupportrar, presentera beslutet, fegar han ur totalt. Han utdelar ingen som helst utvisning på någon av Växjöspelarna men tar i stället 2 min på Shinnimin för en "slashing" när han och Tyrre stuckit fram sina klubbor mot vakten i ett läge där matchen inte är avblåst och ingen av domarna kan se om pucken är fri eller blockerad. Men domare Holm kom undan fortsatt utskällning från Växjöpubliken och hyllades i stället med applåder...
Enligt min uppfattning kan det "beslutet" av domare Mikael Holm med stor sannolikhet ha varit avgörande för matchen och kvartsfinalen.
Och det är egentligen den presentationen bedömningen jag gärna skulle se synpunkter på.
Jag inser förstås att det är mer krävande att bedöma och svara på detta än enklare kortfattade inlägg. Å andra sidan inser du förstås att det varit betydligt mer tidskrävande för mig att plocka fram bildbevis och presentera det hela. Men det är bara du och andra läsare som vet er egen situation och huruvida man har tid, intresse och lust att bedöma det närmare.
Det kan jag bara acceptera, liksom jag har att acceptera att når man ingen målgrupp för det man skriver kommer man till slut till vägs ände.