Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"? |
| 15% |
Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds? |
| 26% |
Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern? |
| 37% |
Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av? |
| 22% |
men höjdhopparen är verkligen trist. Det vore bättre om han höjde ribban rejält och inte blåste alls nästan, utan för det allra uppenbaraste brotten. Som det nu är får man känslan att han under delar av matcherna får för sig att nu måste jag blåsa lite, och så tar han lite huller om buller, ofta med hemmafavör, men med många kompensationer för att följa upp sitt valhänta beteende. Det usla är att lagen inte vet utan eller innan, och att det ofta förstör den hockey som pågår.
Jag tycker nog att ulfven kom undan med en hel del ändå. När de blev pressade kom gamla warulfvs-adelsmärken fram som klubbor som tillhyggen och prestberg som filmar.
Men man skulle ha en överdomare, som blåste av ungefär 2/3 av höjdhopparens avblåsningar. Så skulle det nog fungera.
de intervjuade domarbasen före match. han önskade mer f d elitspelare som domare. T ex de som i förtid fått avbryta karriärer för skador. Låter som en mycket bra idé. Kombinera den med proffsdömeri, och sedan kan det bli riktigt bra hockey, trots domarna.