Luleå HF

Portello: Inte bra, att matchen dessutom skall få konsekvenser för fortsättningen. Rönnmark har tydligen uppfattats som en bra domare tidigare, men själv har jag ingen uppfattning. Vet inte om han hade en dålig dag, eller om det speglar hans stil som domare?

Man ser vad han tagit ut för i går: rough x 5, hook x 3, hold x 3, intrf x 2, slash x 1, ho-st x 1, hi-st x 1, trip x 1, och sedan >2 min utv för fisti x 2, un-sp x 1, match x2.

Man får ju känslan att med en annan domare skulle de där nästan sextio utvisningsminuterna plus de två matchstraffen kunnat vara typ 15-20 minuter bara. Och det är, för att yttrycka saken lindrigt, inte bra.

Från radion att döma fick man ju uppfattningen att det var en tuff match, men inte överdrivet ful, vilket antalet utdelade utvisningar antyder.

Jag kan iofs möjligen tycka att mycket han tog ut för kanske skall vara sådant som man verkligen skall ta ut för, eftersom det är spelförstörande. Men sådana bedömningar skall vara klara redan i september. Alla lag och spelare skall veta, redan när serien börjar, att det och det kommer inte att accepteras, det åker ni ut för. Med följd att lagen lär sig, och anpassar sig första matcherna, varefter elitserien kan få spelas korrekt. Men den här hoppande nivån från domare till domare, och ibland för en och samma domare från match till match, är ett hot mot hockeyn, förstås.

Jag erkänner att jag ofta ändå kan ha samma inställning som Portello här, och ofta andra i andra matcher, att "domaren var inte bra, men det drabbade båda lagen, och var därför inte matchavgörande".

Men om man tänker en stund på saken är det kanske inte alls säkert, att det är "rättvist".

Vissa lag är i vissa matcher så pass sämre att de bryter oftare mot regelerna än motståndarna, men detta speglas sällan i utvisningsstatistiken, eftersom domarna nästan konsekvent strävar efter att uppnå ett resultat som innebär ungefär lika många minuter till båda lagen. Det där är riktigt fult. Ett lag som förstör spelet genom att bryta mot reglerna skall inte få orättvisa fördelar genom att det lag som spelar hockey hindras, för att domaren skall dela ut jämnt. I vissa fall kan det där självklart avgöra matcher.

Dubbelutvisningarna hatar jag, de illustrerar vanligen fega domare. Vissa lag är duktiga på att bryta mot reglerna på så sätt att det blir bråk, vilket slutar med att domaren plockar ut båda två. Där vill jag se 2x2 på den som bröt först, och 1 x 2 på den som svarade. Har sett matcher där ena lagen tre-fyra ggr startat sådant där, gärna då mot det andra lagets viktigaste spelare, och följden blir totalt lika mycket utvisningar för båda lagen (fast det mer oskyldiga laget förlorat sina viktigaste spelare flera gånger) när det egentligen borde varit PP-chanser för det justare laget flera ggr. Det är sällan några som reagerar för den där taktiken, men naturligtvis kan det innebära grova orättvisor som i sig definitivt kan avgöra matcher, även om det inte är så tydligt. Speciellt styvbenen brukar ha varit duktiga på det där. När man ser tillbaka på de slutspel vi mötte styvbenen i för några år sedan, körde de konsekvent med den där taktiken för att plocka bort lules viktigaste spelare i matcherna. I utvisningsligan såg det ut som 1x2 minuter för båda lagen, följt av 1x2 för båda, och 1x2 för båda o s v. En statistik som ofta användes för att hävda att det var lika för båda och domaren avgjorde inte. Vilket jag alltså menar är upprärande felaktigt. Styvbenen utnyttjade fega domare som i fjollbollen inte tordes bestraffa styvbenen som de borde ha bestraffats. Varpå det lulehockey som de sista åren med myllys kunde ha gått mycket långt i slutspelen, eliminerades tämligen enkelt av styvbenen, och i efterbedömningarna av "gemene man dvs lokalmedia i sthlm" ansågs ha varit chanslösa. F-n, vad man blir arg av att tänka på det.

Kompensationsutvisningar hatar jag likaledes. Någon gång har domaren blåst för snabbt och inser det själv direkt, men är inte man nog att erkänna felet, utan kompenserar genom att snabbt plocka ut en annan. Rätt jobbigt, det där, eftersom det förstör många minuter av matchen, och dessutom kan stoppa spelet så pass att det sedan blir en helt annan rytm och spel i matchen, alternativt att hockey ersätts av grishockey. Tänk om domare i sådana lägen kunde konferera med linjespringarna, och sedan ändra sig, och i stället köra ett nedsläpp? men oftast är kompensationsutvisningar i stället gåvor till publiken. Den publik som tjuter vildast vid en hemmautvisning får i hög frekvens en kompensationsutvisning som belöning. Skitfegt av domaren, det innebär bara orättvisa fördelar till hemmalaget. Där tycker jag det behövs antingen bättre urval av domare, eller träning. Och med träning menar jag inte vanlig träning, utan pyskologisk träning att våga stå för korrekta bedömningar. Andra elakartade kompensationsutvisningar är de där som domarna drar till med för att jämna ut utvisningsstatistiken. Speciellt i slutet av perioder kommer de där, för att domaren skall kunna gå ut till pauskaffet med jämna siffror, och inte känna att han måste visa ut det ena laget extra mycket nästa period, för att jämna ut. Men de där periodslutsutvisningarna kan bli lotterier och avgörande. En utvisning i 16-18 minuten, exempelvis, är ofta riktigt tung, för då är PP-laget riktigt igång och lyckas ofta utnyttja överläget. Medan en utvisning sista halvminuten är riktigt värdelös, eftersom det dels innebär brott mitt i allt för paus, och dessutom eftersom större delen av PP-chansen ligger i början av en period, och där lycka aldrig säger aldrig PP-laget utnyttja chansen, nästan iaf. Igår, exempelvis, innebar sådana där periodslutsutvisningar att MooDoo fick mycket mer PP-chanser i praktiken än Luleå, även omsatsetiken såg mer "rättvis" ut.

Sedan har vi det där eländet med nivåskillnaderna. Man kan visst tänka att det är lika för alla, men är det så? Anta att ett lag utnyttjar ett sätt att spela som ena matchen bedöms som korrekt, och nästa match av nästa domare, inte accepteras utan visas ut för? Naturligtvis drabbas det laget extra mycket. Även om utvisningsstatistiken (exempelvis genom domarens dribblingar med kompensationer och dubbelutvisningar) ger slutsiffror som visar lika många ut för båda lagen. Förelåg konsekvenst den lägre nivån skulle ju ena laget ut mycket mer, alternativt var det den högre nivån som göllde, ja, då skulle samma lag i stället ha många färre utvisningar. Och så där kan man hålla på.

Visst. Att klaga på domaren är inte populärt och vinnarnas attacker på de som tar upp saken som "dåliga förlorare" gör att det drar man sig för. Ibland är det uppenbart matchavgörande misstag av domaren, och det tar man ju upp, men även i de fallen dyker kretinerna upp med sitt värdelösa dravel om "bortförklaringar, dåliga förlorare".

Men jag tror domarna är matchavgörande oftare än så, faktiskt. Genom att bristen på hundraprocentig rättvisa inte drabbar lagen lika, och ofta väldigt olika utan att det är uppenbart.

Domarna är inte ofelbara, men man måste acceptera att domaren dömer. Hur skulle det annars se ut?

men det innebär inte att det är omöjligt att göra något åt de här problemen. Tvärtom; det är mycket lätt att åtgärda.

Bestäm bara att fr o m om fem år kommer ersättningen till domarna att femdubblas och/eller utöka antalet domare i matcherna så att de ser mer, och dessutom blir starkare tillsammans att döma rättvist. Då blir det plötsligt attraktivt att döma, och då kommer de som passar bäst att döma, att vilja döma. I sammanhanget är det naturligtvis småpengar det handlar om, i jämförelse med hur mycket sporten omsätter, och med tanke på vad vi får för det vi betalar extra: rättvisare hockey.

En annan möjlighet är att domarorganisationen mycket mer aktivt anger var nivån kommer att ligga. Jag vet, som regel kommer en sådan där information ut inför serien, men jag menar att det läggs alldeles för lite betydelse på detta viktiga instrument. Jag tycker att ansvariga skulle med domare, och med lagen, och varför inte också med representanter för åskådarna (!) prata igenom den här nivån inför säsongen och sedan bestämma sig. Gärna med tanke också på hur domeriet internationellt går till. Vi kan inte köra en variant lokalt, som sedan inte fungerar när det blir internationellt. Det där är skitviktigt, och det räcker inte med att man tänkt till på sommaren, och sedan bara låter det glida iväg. Följ upp det kontinuerligt, och trumma gärna ihop möten under pågående serie om det behövs. Fick jag bestämma en sådan nivå skulle jag exempelvis vilja ha bort alla klubbor som krokas runt motståndare. Är man överspelad är man, och söker man hindra motståndaren genom att haka fast denne skall man ut bara. Om man dessutom är så jävlig att man lägger klubban runt hals och huvud på motståndaren skall man inte ut på 2 minuter, utan mycket längre. Jag skulle absolut inte ha något emot att det blir hela matchen för sådana tilltag. Likadant med att gripa fast klubbor och kläder på motståndare. Det där är riktigt j-a förstörande mot riktig hockey. Ut med eländena bara, för osportsligt uppträdande. Däremot ogillar jag ofta intrf-utvisningar, som ofta hindrar fysisk hockey. kan jag blockera dig, skall det vara tillåtet, det känns absolut OK. Men INTE när jag gör detsamma genom att hålla fast din klubba eller krokar in min egen klubba i ditt veka liv eller hals. Usch!

Sådant där skall bestämmas innan säsongen, och sedan skall det följas slaviskt. Det har säkert ingen publik i världen alls något emot, och sedan får vi säkert bättre hockey, när man slipper den anti-hockeyn. Men...det är fullkomligt omöjligt när det gäller en match, och inte nästa. Rönnmarks utvisningar igår, exempelvis. Kanske är det en alldeles utmärkt nivå han höll? Och problemet är snarare att inte alla andra håller samma nivå, i match efter match? i så fall skulle de där utvisningarna bli mer ovanliga. Alla skulle redan i förväg veta att så gör man inte. Ta en sådan sak som att hålla i klubban utvisningar. Numera utvisas man fan inte för att man förstör spelet när man håller i klubban, men möjligen om man håller den lite för länge. Och för länge är ibland 4-5 sekunder, medan det andra gånger är OK att hålla 10-15 sekunder! Utvisningarna kommer som regel inte för klubbhållandet, utan som eftergift till publiken som vrålar, eller för att den, vars klubba hålles, spelar teater genom att slänga sig som en j-a svan på isen. Man ser spelare som till slut ger upp kampen om sin egen klubba och släpper den varpå motståndaren plöstligt står där med två klubbor i sina händer. Det i sig borde ju räcka för att domaren skall ta ut tjuven, men de blåser nästan aldrig där, fegt och osportsligt!

Tusan, man blir så upprörd att man kan hålla på i evigheter, och jag måste jobba med annat. Men dömeriet igår var inte bra för matchen, och även om det inte handlade om uppenbar favorisering vet man inte vilket lag som drabbats hårdast av detta dömeri. Som regel kan man tänka att det lag som vill spela hockey är förlorarna i sådana lägen, och kanske innebär det att vi trots allt förlorade på det? men det kan man bara spekulera om, och lösningen är mindre att attackera den enskilde domaren. än organisationen och domarnas förutsättningar generellt.

Personligen gissar jag att man om 5-10 år kommer att skaka på huvudet när man i backspegeln ser vad vi accepterade på vår tid. Oj, kommer man att säga, "tänk hur illa det var då!"