| Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"? |
 | 15% |
| Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds? |
| 26% |
| Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern? |
| 37% |
| Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av? |
| 22% |
Wikegårds version är ju att han meddelat domaren att "DIF hade en oplockad gås med Ledin". Resten är (felaktiga) slutsatser av luleås tränare.
Vad jag menar är att väldigt många verkar göra diverse tolkningar och antaganden till sanningar. Och när sanningen är stadfäst kan man lika gärna gå på straffpåföljden direkt. Stäng av, bötfäll, markera etc.
Din kommentar om omyndigförklarande av idrottens jurisdiktion känns väl lite överdriven tycker jag. Det är nog varken första eller sista gången ett par spelare inom en idrott med mycket kampmoment hyser agg till varandra av en eller annan orsak. Och inte alltid är orsakerna direkt färska heller. I det aktuella fallet fungerade dessutom jurisdiktionen, spelarna blev ju bestraffade, och Oduya fick mest straff. Om vi tar ditt resonemang fullt ut borde det ju i så fall medföra att den spelare som lite lagom pucklar på motståndaren som körde på egna målvakten får ett kännbart, kanske t.o.m. civilt straff för sitt tilltag? Han har ju inte låtit domaren bedöma och ev. döma i situationen. Han har ju själv tagit rättvisan i egna händer.
Att dessutom dra det till en sådan spets med exemplet om att luleås supportrar skulle ge sig på Oduya känns ännu mer överdrivet, då har vi ju för länge sedan lämnat idrottens jurisdiktion och ramlat in på samhällets dito. Och där råder ju lite andra regler och påföljder.
Tycker fortfarande att det här mest är ett litet pikant inslag som höjer hockeytemperaturen. Oduya ville göra upp, och han gjorde det "ärligt" sätt. Jag hade haft en annan syn på det om han X-checkat Ledin i ryggen så han åkt med huvudet före i sargkanten. Det hade varit enbart fegt, och DÅ kan man prata om att han tagit sig rollen som både domare och bödel.
Att något var på gång är väl klart eftersom Leding tydligen var förvarnad. Men att med automatik anta att det är Wikegård som beordrat det hela tycker jag, om något, är att sätta sig över all ev. jurisdiktion.