| Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"? |
 | 15% |
| Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds? |
| 26% |
| Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern? |
| 37% |
| Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av? |
| 22% |
· 
Jag har väldigt svårt att tro att Wikegård uttryckligen, i domarrummet, skulle ha sagt: "Jag beordrade en hämndaktion på Ledin" eller något ditåt. Isf borde murvlarna för länge se´n ha gnuggat händerna i förtjusning och inte låtit en sådan godbit gå deras näsor förbi.
Wikegård har vad jag vet hela tiden sagt att "det där sköter spelarna själva", men det har ingen reagerat på speciellt mkt. Tror att de flesta tränare resonerar ungefär likadant i dessa fall och låter spelarna skipa rättvisa på spelarnas eget vis.
I Ledinfallet kan det ju även ligga andra saker bakom, saker som hände under den aktuella matchen, och även från tidigare matcher.
Min teori är att Djurgårdsspelarna har uppfattat det som att Ledins tackling på Strömberg var ojust, även om nämnden kom fram till ngt annat. Det går ju faktiskt att göra ojusta saker och ändå få det till att det är helt oavsiktligt. Djurgårdarna har helt enkelt lessnat på Ledin och tagit påhoppet på Strömberg som intäkt för att hämnas på flera andra saker denne förmodligen gjort.
Är det däremot solklart att Wikegård uttryckligen gett order om hämnd, då är det inte bra.
Frågan är om det var bättre att han inte agerade fast han visste att spelarna tänkte agera på egen hand?