| Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"? |
 | 15% |
| Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds? |
| 26% |
| Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern? |
| 37% |
| Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av? |
| 22% |
· 
· 
Självklart är detta en möjlighet, fast nu VILL jag att någon kunnig människa förklarar en del grejer som jag inte fattar.
1. Vem är det som erbjudit stjärnorna de löner de har idag?
2. Har dessa löneförhandlingar skett under något slags vapenhot som tvingat arbetsgivarsidan att skriva på?
3. Kunde man inte redan då skita i att kontraktera spelare som var för dyra?
4. Vad är det som säger att lönerna i den nya ligan kommer att slå i taket direkt och att någon trots allt erbjuder stjärnor fina kontrakt?
5. Vem tvingar någon att äga ett NHL-lag om det nu är så värdelöst att göra det?
Äh, jag svarar själv vad jag gissar/tror/tycker.
1. Ägarna till lagen har bjudit över varandra för att få dessa namn på kontrakten.
2. Nej, inte vapenhot. Däremot så har konkurrensen mellan lagen gjort att lönerna trissats upp.
3. Självklart kunde man det. Har man inte råd att anställa någon ska man ju inte göra det. Så är det ju i alla företag och för den delen även i elitserien och alla andra idrottsklubbar världen över.
4. Ett lönetak kommer bromsa löneutvecklingen något. Men visst kommer rika klubbar att snabbt förse sig med de spelare man vill ha.
5. Ingen.
Sammanfattning: detta är mer en konflikt mellan klubbarna själva än en konflikt mellan spelare och ägare. Rika klubbar har drivit upp lönenivån så att fattiga (nåja) klubbar inte har råd att hänga med.