| Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"? |
 | 15% |
| Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds? |
| 26% |
| Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern? |
| 37% |
| Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av? |
| 22% |
· 
"var med på lineupen men inte vid 1:a tekningen(Får man verkligen göra så??)"
Nej, jag tror inte det. Jag tror faktiskt att det är två minuters utvisning för det. I laguppställningen som lämnas till sekretariatet är förstafemman markerad, och det är också de fem som ska börja matchen. Kollar man onlinerapporteringen så är Blatny rödmarkerad, dvs han ska starta första bytet. Byter man en spelare efter lineupen så tror jag att det ska ge två minuters utvisning. Jag är inte helt säker dock, och jag orkar inte gräva igenom alla regelfiler som finns att ladda ner. Det får Pessimisten göra :-)
Surovys tanke med straffen var nog inte så dum, däremot får han inte alls till avslutet. Det fanns, såg man på en av repriserna, en hyfsat stor lucka uppe vid plockhandskrysset och det syns att Surovy försöker lyfta pucken dit men skottet blev misslyckat och lyfte väl knappt ens en halvmeter. Och vad gäller hans försvarsarbete så är det väl helt enkelt inte hans största styrka. Tycker ändå att han jobbar bra i egen zon, det är ju inte inställningen det är fel på. Dessutom gör Timander det bra vid målet, han stöter ner i exakt rätt läge och det är svårare än det ser ut att försvara sig mot sådant, för även om Surovy hade sett att Timander stack så hade han varit tvungen att vända sig om och Timander hade då troligen ändå fått ett sådant försprång att Surovy inte hade hunnit ikapp.
Vad gäller Hynnings andra mål så får man ju röra på foten för att styra pucken i mål. Det ska vara en "sparkrörelse" för att det ska underkännas (snacka om att krångla till det för domarna, hur f-n ska de hinna avgöra om det är en "sparkrörelse" - och vad fan definierar en "sparkrörelse" till att börja med?) och Hynning skjuter fram skridskon och vinklar den så att pucken ska studsa in och som jag tolkar regeln så är det helt korrekt. Ingen Modo-spelare protesterade ju heller, så det var nog korrekt dömt. Men regeln är ju helt idiotisk, man borde återgå till den gamla varianten där stillastående skridsko = mål, skridsko i rörelse = inte mål. Inget luddigt tolkningsutrymme och således mycket enklare för domarna att avgöra.
Håller även med om Renberg. Ska han spela på torsdag så ska det vara i tredjefemman, inte högre upp än så. De två första som de såg ut under matchen i går ska vara intakta. Kalle Kerman är på gång, och det kommer att komma fler mål nu. Det fanns en helt annan självsäkerhet i hela hans uppträdande i går, och kan han bara följa upp det här med en bra match också på torsdag så ska ni se att det kommer att börja hända grejor där. Så kom ihåg var ni läste det först ;-)