En oerhört intressant, om än makaber, soppa. Den springande punkten enligt mig: om nu ett flertal spelare/tränare haft samma Obol-upplägg som Renberg, har Luleå gått in och kompenserat dom för de pengar som uppenbarligen gått upp i rök? Det antyds ju att så skett i exempelvis fallet Lener. Blir nog småjobbigt för klubben att på ett pedagogiskt sätt förklara varför man anser sig tvungna att göra det i fallet Lener, medan det är helt förkastligt att göra det i fallet Renberg.
Å andra sidan, kopplingarna Johansson, Renberg + agent verkar ju helskumma. Känns icke helt orimligt att anta att Renberg/hans agent på något sett varit involverade i det kontaktnät som gjorde att Obol och LHF:s samarbete initierades. Om nu Renberg kan anses ha varit en av de drivande krafterna bakom samarbetet, men samtidigt haft ett lika besvärande (för LHF) upplägg vad gäller pensionsplacering som Lener, hur kan klubben agera? Moraliskt kan man i s f givetvis hävda att Renberg fanimej får dra sitt strå till stacken eftersom han varit med om att dra i gång hela soppan, men juridiskt? Och hur mycket ansvar kan man kräva att Renberg ska ha för klubbens pensionsupplägg i jämförelse med de som faktiskt s k a ha det ansvaret, dvs klubbledningen?
Renbergs slingrande/förtal i medier är hyfsat ofräscht. Märkligt att han inte har så pass mycket is i skallen att han fattar vilka knappar man inte bör trycka på för att undvika att en hel hockeykarriär - och anseende, och framtid - ska dras ner till Ludmila-nivå. Å andra sidan: LHF lider en smula av samma syndrom. Brevet om SANNINGEN kändes hyfsat desperat. Så där skriver man inte om man är ett stort företag (vilket LHF får anses vara) och utsätts för grundlösa anklagelser. Då skriver man 'det är uppenbart att klubben och Renberg har olika uppfattning bla, bla...varför vi anser att det är bäst att saken prövas juridiskt'. I övrigt låter man. exempelvis, Renbergs snack om att 'inte satsa på egna juniorer' framstå som så grundlöst och korkat som det är i den tänkande läsarens ögon. Det är inte LHF:s problem om någon annan säger uppenbart blåsta saker i media.
Slutligen: LHF bör också sopa en smula framför egen dörr i lögnare!-snacket. Hur var det nu med Obol? Nyss hette det att det endast var 500 000 i utebliven sponsring som på något sätt kunde förknippas med det företaget. Nu är det plötsligt aningens, aningens mer besvärande än så. Hur besvärande lär vi bli varse. Spontant känns det dock som att vi snackar Shit Creek i kvadrat. Högst olustigt.
Vilket av följande alternativ bör en klubb i SHL helst undvika?
Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern?
37% (20)
Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds?
26% (14)
Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av?
22% (12)
Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"?
Å andra sidan, kopplingarna Johansson, Renberg + agent verkar ju helskumma. Känns icke helt orimligt att anta att Renberg/hans agent på något sett varit involverade i det kontaktnät som gjorde att Obol och LHF:s samarbete initierades. Om nu Renberg kan anses ha varit en av de drivande krafterna bakom samarbetet, men samtidigt haft ett lika besvärande (för LHF) upplägg vad gäller pensionsplacering som Lener, hur kan klubben agera? Moraliskt kan man i s f givetvis hävda att Renberg fanimej får dra sitt strå till stacken eftersom han varit med om att dra i gång hela soppan, men juridiskt? Och hur mycket ansvar kan man kräva att Renberg ska ha för klubbens pensionsupplägg i jämförelse med de som faktiskt s k a ha det ansvaret, dvs klubbledningen?
Renbergs slingrande/förtal i medier är hyfsat ofräscht. Märkligt att han inte har så pass mycket is i skallen att han fattar vilka knappar man inte bör trycka på för att undvika att en hel hockeykarriär - och anseende, och framtid - ska dras ner till Ludmila-nivå.
Å andra sidan: LHF lider en smula av samma syndrom. Brevet om SANNINGEN kändes hyfsat desperat. Så där skriver man inte om man är ett stort företag (vilket LHF får anses vara) och utsätts för grundlösa anklagelser. Då skriver man 'det är uppenbart att klubben och Renberg har olika uppfattning bla, bla...varför vi anser att det är bäst att saken prövas juridiskt'. I övrigt låter man. exempelvis, Renbergs snack om att 'inte satsa på egna juniorer' framstå som så grundlöst och korkat som det är i den tänkande läsarens ögon. Det är inte LHF:s problem om någon annan säger uppenbart blåsta saker i media.
Slutligen: LHF bör också sopa en smula framför egen dörr i lögnare!-snacket. Hur var det nu med Obol? Nyss hette det att det endast var 500 000 i utebliven sponsring som på något sätt kunde förknippas med det företaget. Nu är det plötsligt aningens, aningens mer besvärande än så.
Hur besvärande lär vi bli varse. Spontant känns det dock som att vi snackar Shit Creek i kvadrat. Högst olustigt.