friberg: Haha, jävla clown. Ni ligger typ ett decennium i HA. Var får du ens luft ifrån?
Du sitter inför 3e perioden och säger gång på gång hur enkelt vi kommer vända mot er. Enorm ironi. Du fattar väl inte att du sågar ditt eget lag med sånna kommentarer.
Så sjukt att vara stor i truten när man tar en seger mot Brynäs på typ 30 matcher. 😂
Blå grottan: Det är inte så otroligt. Uppenbarligen ligger det kvar i Brynäs DNA att anpassa spelet efter motståndet. Ett uselt Modo innebär ett uselt Brynäs. Vi hade säkert gjort en bättre match mot FBK borta.
Kul. Nu får man gå och suga på två torsk i 1,5 vecka. Ända positiva är att tabellen är oförändrad.
parks: Det gör det bortdömda målet alltmer provocerande. Deras keeper var helt överspelad. Så jävla låg bedömningsnivå i svensk hockey. De har inget konsekvenstänk. De borde kunna se att returen är helt otagbar även om Lindblom snuddar keepern.
parks: Modo är i survival mode. Sådana lag är alltid svåra, förutom när Brynäs var ett såklart. 🤣 Gäller att ha mer tålamod tills stressen infinner sig hos dom.
När det är rena olyckor som orsakar kontakt borde det vara självklart med mål. Är det inte mål man vill se?
Må så vara att regelboken uppenbarligen hatar mål. Men att lägga skulden på Lindblom är ju hjärngympa på en galen nivå. Han gör bara sitt jobb. Om inte Timrå-spelaren varit där hade ju kontakten aldrig skett.
I NHL kallar man det för incidental contact. Dvs shit happens, klart publiken ska ha mål.
Gavve: Ok, jag hade tagit för givet att regelboken skulle gynna mål vid olycksfall men inget borde överraska mig längre vad gäller bedömningsnivån i svensk hockey. Man hade inte ens ringt på det där i NHL. Löjeväckande.
Gavve: Nej, jag menar inte att det borde vara utvisning. Innebär ordet förseelse alltid en utvisning? Det kanske är min tolkning av ordet som är fel.
Vad står det efter ditt citat från i regelboken? En olycka som initieras av försvarande spelare borde ju givetvis vara mål, men ja då går vi in på "vad regelboken borde säga", vilket är irrelevant.
Huge: Att fälla någon antyder inte att det är med mening eller inte. Han blev fälld, medvetet eller ej. Om du vill använda ett annat ord så visst. Men rent objektivt hamnade han i målgården på grund av en Timrå-spelare. Det borde räcka för att godkänna målet.
Gavve: Du skriver det själv. Förseelsen är att han fälls av en Timrå-spelare. Är "förseelse" en utvisning? Det är väl enda gråzonen isåfall.
Och när det är en olycka som du verkar förespråka så ska såklart mål vara det självklara valet ur ett sportsligt perspektiv. Mål ska alltid vara det närmaste beslutet, men svensk hockey föredrar "ej mål".
Gavve: Varför tycker du de gjorde rätt? Det var Timrå-spelarens förtjänst att vår spelare hamnade i måletgården. De kan inte på allvar mena att vår spelare hamnade där på eget uppsåt.
Min är nog Fyra-Nollan mot Skellefteå. Snygga mål, inga insläppta. Tätt följt av matchen uppe i Luleå som var en defensiv master class.