Knafus

Villervalla: Freddan är inte problemet. Halva laget är av allsvensk klass. De kan vinna enstaka matcher då de verkligen är taggade och motståndaren likt Örebro igår underskattar och går mindre bra. Timrå kan dock inte spela på max varenda match. Då blir det svårt att vinna så många matcher med ett så svagt spelarmaterial.

Tom Topp: ja Modo har verkligen förändrats sedan förra året! Mkt stabila hemåt. Ok framåt. Karlin är verkligen en garant för ett gediget och kompakt spel utan större brister. Jag tror att Modo definitivt klarar topp 5 denna säsong. Jag har sett tre matcher med Timrå och de skapade väldigt få klara målchanser i 5mot 5. Som någon Timråit skrev så känns de mycket uddlösa än så länge. Det kanske släpper men jag hade varit orolig om jag var TIKare.

Rytter: Rögle och Frölunda lägger stora resurser på att utveckla de spelare som de dammsuger från marknaden. Det är nog den största anledningen till att junisarna drar till dessa lag. De har pengar att rekrytera de främsta tränarna för J20 och du får som junior möjlighet att vara en del i ett framgångsrikt koncept. Du får som junior möjlighet att skolas/utbildas av de bästa tränarna landet har och som har en modern syn på hockey. Genom att välja Frölunda eller Rögle blir man förberedd för ett NHL-äventyr på ett helt annat sätt än att lira med Sunken och Piva eller Wallson och Lahti. Frölundas J20 där man drömmer om SHL-debut som ett utvecklingssteg är nog ganska självklart för de bästa juniorerna som har ambitioner. Tänk er själva att spela i tredjefemman i ett bottenlag i HA som ett led att förbereda sig för NHL. OBS! Jag gillar detta lika lite som ni. Löven tappar många av sina bästa till MoDo, Luleå och ..... men det beror på att vi har inte lika mycket att erbjuda i form av utvecklingsmöjligheter. MoDo har genom kräftgången det senaste decenniet tappat mycket av sin attraktionskraft på detta område. Att Strömgren och Wallinder väljer bort MoDo är fullt naturligt då de hela tiden kämpar sitt yttersta för att lyckas. Om ni vore dessa killar och vill framåt. Ni ser hur det fungerat i MoDo detta året. Ni vet inte om ni ens är kvar i HA. Ni ser därefter vad Rögle och Frölunda gjort med ex Norlinder på en säsong. Får presentation av Abbots vilka målsättningar de har med dig som spelare. Med dessa alternativ är det nog enkelt att välja. Speltiden är nog ett medvetet val, dvs att de räknar inte med att spela 52 matcher plus slutspel i SHL utan J20 och utlåning är säkerligen med i deras val. Men det är idag en stor skillnad att vara en del av Rögles program och organisation jmfrt med MoDos eller Lövens. extremt sorgligt för oss som brinner för klubben. Med det är en lika stor sanning att lyssna på hängivna supportrar och visa ett extremt klubbhjärta inte förbättrar dina chanser till NHL. Diskussionen om att dessa (ambitiösa) killar gärna får lämna när de sviker och liknande är ganska orimlig. Speltid i HA är inte allt. Särskilt när de vet att de kommer att få spela, om än i J20, utlåning eller i bästa fall i SHL.

Litet långt inlägg, sorry! lade först in det på Mora-tråden men med anledning av hoten mot Glader men det svävade ut lite. Grundar sig i min utmattningen kring den digitala debattens karaktär.

Det är ganska uppenbart att yttrandefriheten för det mänskliga släktet inte var tänkt som yttrandefrihet genom sociala medier. När MoDo förlorar på det viset de gör mot Mora så är det helt naturligt att vara förbannad och arg och ifrågasätta. Det sker ganska ofta med hot, nedsättande tillmälen och liknande haranger som skribenten oftast inte tar ansvar för utan bara lassar ut vreden i text. Men då lagstiftningen inte är i närheten av att klara av att reglera dagens situation på ex Twitter så är inte konstigt att det blir som det blir. Företagen bakom plattformarna tjänar på motsatsförhållandena dessa aggressiva debatter och drev så de kommer inte göra något om de inte måste.

Oavsett ämne så tenderar diskussioner att spåra ur på en gång. Det kan handla om banala saker som att någon skriver att storleken på en vägskylt på en raksträcka är fel och någon går på i en aggressiv ton så är cirkusen igång. Vi är nog säkert 50 år från att kunna hantera detta på ett vettigt sätt. Folk gapar på om yttrandefrihet och rättighet men är samtidigt noga med att inte nämna vilka skyldigheter man har vad gäller beteende och ansvar för sitt beteende. Det som kännetecknar detta är

1. Varenda skribent är helt övertygad om att han/hon har rätt.
2. Om det går att misstolka eller på något sätt skönja sarkasm eller ironi så går man igång som tusan på detta.och skriver i affekt ned hur usel den andre är.
3. Man använder gärna kraftuttryck där man starkt ifrågasätter andra skribenter och gärna i olika grad dumförklarar vederbörande.
4. Eftersom personen ifråga är fri att sitta och skriva utan något ansvar så tar den på sig rollen som en alternativ politiker och opinionsbildare med uppgift att driva sin princip, till absurdum. Oavsett hur banal och irrelevant en fråga är.

Självklart är antagonisten likadan, eller om denne är mer balanserad, så kommer andra skribenter utan filter till den attackerades hjälp och sen sitter vi i sörjan lik förbannat.

Jag kan inte komma på någon plats på nätet som är förskonad från detta. Mindre vanligt på detta forum tack och lov vilket är en av anledningarna till varför det är lite småtrevligt att var här. Jag själv har lockats med flera gånger att delta i detta förfall. Skrivit saker som jag inte skulle tänka mig att säga muntligt till folk i diskussioner och hamnat i situationen där det till slut blir löjligt. Känslan jag haft efter det är inte särskilt angenäm, dvs att själv ha bidragit till att förödmjuka det fria ordet.

Det största problemet är såklart hoten och hätskheten i debatter. Politiska diskussioner på nätet är i stort sett omöjliga att bedriva i skenet av detta. Det är ett sjukt beteende av friska människor. Ett annat problem som verkligen är astråkigt är hur sociala mediers förmåga till att distansera skribenterna från den man diskuterar med och dessutom sätta sin egen moraliska kompass ur spel. Nerven och aggressiviteten i en diskussion blir ett bränsle till det beteendet.

Det är vad som händer när diskussionen som vi känner den upphör och man inte är intresserad av att lyssna på andra människor utan fokuserar på sin är rädsla att "förlora" en diskussion på grund av bristande argumentation eller att kanske, om man lyssnar på argumenten upptäcka att man har helt fel.

På detta viset kommer det att fortsätta till det finns en lagstiftning som kan hantera det juridiska ansvaret i de texter du lägger upp på nätet. Detta eftersom att en stor majoritet inte är beredda att ta ansvaret själv.

Sorry om det blev högtravande, helt ok att ta bort detta inlägg om det är irrelevant.