scim

mattias - 74: Med dom summor som det talas om så är nog det knappast ett problem.

mattias - 74: Hemkär?

mattias - 74: Nej, det är orealistiskt.

mattias - 74:

För att ta upp en gammal diskussion då, du tycker alltså att många (de flesta) av spelarna i Liverpool agerat helt felaktigt då de:

a) Anslutit till Liverpool trots att de varit kontraktsbundna till en annan klubb.
b) I vissa fall lämnat ett rivaliserande lag för att få spela i Liverpool.

Vore det inte bättre att ha mer realistiska åsikter?

Robinho är spelklar till nästa match hemma mot Chelsea, då jag f.ö. kommer sitta på läktaren.

mattias - 74:

"Jag bara skrev att jag tycker inte man skall göra det får jag inte tycka det ??"

Självklart, men du får vara beredd att möta mothugg också. Tidigare var du ju helt mot spelarövergångar för spelare under kontrakt (vilket är normen) och nu har du alltså ändrat fokus till att vara mot övergångar mellan spelare till en rivaliserande klubb. Vad är nästa steg, spelarövergångar inom landsgränserna?

Noel Gallagher, artist och vardagshjälte reflekterar över Citys situation:

"It'll be nice to know that every gallon of petrol a Man Utd fan buys will be going into City's transfer kitty."

;)

Rytter: På rak arm kommer jag på Shaun Goater och Denis Law, båda framgångsrika avhoppare från den mörka sidan... Hursomhelst tycker jag mattias drar för höga växlar om Ruuds eventuella klubbkänsla...det är ju inte direkt Scholes eller Giggs vi pratar om.

Petey21: Jasså dom vill vara med i leken också. Själv har jag i regel alltid kört Safari hemma på Macen och Explorer på arbetsdatorn. Häromdagen testade jag dock att installera Safari även på arbetsdatorn och blev faktiskt förvånad över hur mycket snabbare den var än Explorer. Ladda gärna ner och testa ;)

Rytter: Och om övergångssumman skulle ligga där i trakterna så kan man ju bara gissa i var lönen skulle hamna. Det jag är rädd för är att man kommer ta in för många "stjärnor" som drar upp medellönen väldigt högt, samtidigt som ungdomarna släpar efter. Det kommer i slutändan slå ut vår ungdomsverksamhet och det är för mig hjärtat i klubben.

Rytter: Ja i dessa dagar vet man ju inte vad man ska tro på, hursomhelst så passar jag gärna på Ronaldo, dom miljarderna kan vi nog lägga på annat...

MorganaLefaey: Jag tror inte det där trumfar att 50 mopedister håller Övik i sitt våld.

Poffa:

Citys facit i sommar,

In:
Jô
Tal Ben Haim
Vincent Kompany
Shaun Wright-Phillips
Glauber Berti
Pablo Zabaleta
Robinho

Ut:
Vedran Corluka

Jag är ganska nöjd.

Frisco: Enligt Sky har Spurs inte ens gett United rätt att prata med Berbatov, så det ska bli intressant att se hur den där historien slutar.

Rytter:

På forwardsfronten har vi Jo, Bojinov, Benjani, Vassell samt ungtupparna Evans och Sturridge där åtminstone den senare visat att han håller för a-laget. Har inte sett något datum för Bojinov ännu men som du säger så är det runt ett halvår han kommer vara borta.

Angående de tre buden så tror jag mycket kan förklaras av den sena timmen, man anser sig inte ha råd att chansa så man testar alla alternativ.

Säga vad man vill om Keegans ofta usla värvningar (Macken är ett kapitel för sig, förmodligen den enda forwarden som blivit brädad av en målvakt vid ett offensivt byte), men vi spelade en attraktiv fotboll under hans glansdagar.

Rytter:

Här är min prioriteringslista på förvärv:
1. Forward. Vi har gott om forwards i truppen, men det kritiska skadeläget (och till synes obegränsade resurser) öppnar för ytterligare förvärv.
2. Vänsterback. Garrido är bra framåt, usel bakåt. Ball är bra bakåt, sämre framåt. En modern vänsterback skulle kunna lyfta Citys spel några dimensioner.
3. Vänsterytter. Petrov är grym, men bakom honom är det tomt.
4. Målvakt. Jag litar på Hart till 100%, men Schmeichel som backup känns lite sämre. En äldre målvakt som är beredd att hoppa in vid behov vore fint.
5. Offensiv mittfältare. Jag tror fortfarande på Elano, speciellt nu när vi har starka spelare på båda kanterna, men jag skulle inte klaga om vi fick fler alternativ.
6. Ytterligare en forward. Ja det kan ju inte skada.

Jag stödjer därmed ditt resonemang. Jag gillar dock den till synes offensiva satsningen, det är nästa som på Keegans dagar ;)

mattias - 74: Ja jag är nöjd med truppen som den ser ut idag trots att Corluka lämnade idag. Skulle en av dessa tre komma in skulle jag vara mer än nöjd.

Rytter: Med tanke på vad priserna eskalerat de senaste åren så vet jag inte om man kan kalla det för ett så kraftigt överpris för en proven goalscoarer. Oavsett vilket så verkar ju inte pengar vara något som spelar roll här och då är det ju väldigt lätt att värva de spelare man vill ha. Som Citysupporter måste jag erkänna att det här känns väldigt konstigt, jag är helt förvirrad.

mattias - 74: En bra start på veckan åtminstone. Man diskuterar tydligen med tre spelare nu, Berbatov, Villa och Gomez. Helt sjukt. (Se länk för intervju med en av de nya ägarna).

Poffa: Bestäm dig, har du kul liv eller inte?

Och där gjorde samma man 3-0. Kul!

Poffa: Byt jobb.

Det tog c:a 50 min för SWP att komma till rätta i City-tröjan. 2-0 till City as we speak.

Salle: Geh-rattis!

Salle: "Annars var det mest lite b-skådisar som Jack Black"

???

Wayne Gresky: En fantastisk värvning och precis vad vi behöver, en ung profil med mycket talang. Dessutom på högerkanten där vi saknar vettiga alternativ.

mattias - 74: Det kan jag omöjligt avgöra ;)

mattias - 74:

Nä, han vaknade tydligen upp strax efteråt i omklädningsrummet. Han var lite groggy och hade garanterat åkt på en hjärnskakning. Ingen fara på taket som det verkar.

mattias - 74: Nöjd med segern och mycket bra spel, men man måste erkänna att West Ham var mer än lovligt usla i eftermiddag. Jag är dock inte så nöjd med att Richards halft skallade ihjäl sig själv, hoppas han klarade sig från någon svårare skada.

Per HApps: Min ryggradsreaktion är trasigt nättagg, men det skulle även kunna vara moderkortet, eller vad som helst ;)

Wayne Gresky: Ja, det var oväntat med tanke på den ekonomiska situation City befinner sig. Kompany kommer användas som defensiv mittfältare, känns bra att få ett vettigt komplement till Hamann.

Lumber Jack: Grävande journalistik när den är som bäst!

knaskamilla: Jag tycker det verkar lite drastiskt att behöva dränka sig för ett mindre faktafel.

knaskamilla: Fyra öl i baren alltså. En sund besparing.

knaskamilla: Nä det är sant, det är jag faktiskt inte längre. Hur mkt pengar sparar jag på det egentligen?

knaskamilla: Jag talade alltså om mig själv nu, så sannolikheten är rätt hög, för att inte säga definitiv.

knaskamilla: Eller så har man helt enkelt bättre saker för sig.

NuMo: Det är ju plågsamt att se, dom kan ju inte driva en boll framåt ens. Nu blev det 2-0 också.

Lumber Jack:

När det gäller ubudet av underhållning är jag för 100% pöbelstyrning som du så effektfullt väljer att kalla det. Jag ser som sagt inte underhållning som en kollektiv nyttighet. När det gäller nyhetsbevakning, utbildning och (i begränsad form) kultur är jag av en helt annan åsikt, vilket jag också uttryckt i den här diskussionen.

Angående finansiering så tycker jag exemplet jag länkade till tidigare är rätt klockrent, när man säljer sändningsrättigheter så ställer man krav på att få sända egenproducerade program vid vissa tidpunkter. Kostnaden för denna produktion får man in iom att man frigör utrymme i etern som kan säljas till högstbjudande.

Wayne Gresky:

"Sedan kan det ju diskuteras vad som ska visas i övrigt, men de stora kommersiella kanalerna har ju inte direkt gjort sig kända för sina kurosawakavalkader, danska tv-serier och caféprogram.

Den kommersiella televisionen tar bara hänsyn till vinster och reklamintäkter, det behövs en motvikt till detta."

Vinster och reklamintäkter hänger ihop med höga tittarsiffror, och det får man genom att visa det tittarna vill se. Vill tittarna inte se "kurosawakavalkader, danska tv-serier och caféprogram", då ska man självklart inte visa det heller.

Hursomhelst så kommer dagens uråldriga passiva tablåupplägg i högre grad ersättas av ondemand-tjänster, vilket gör att man på ett mycket enklare sätt kommer kunna mäta efterfrågan.

Lumber Jack: "Stora tunga produktioner som exempelvis SVT:s dramaserier och den undersökande journalistiken kommer direkt bli lidande. Dessa har mycket höga tittarsiffror men kostar avsevärda summor. TV 4 gör inga sådana satsningar eftersom det inte ger någon vinst trots höga tittarsiffror."

Jag hyser ingen empati för SVT:s dramaserier, om ingen är beredd att betala vad de kostar så har de inget existensberättigande.

Lumber Jack: Dessutom finns det ju bättre exempel än TV4 som man kan använda för påvisa kvalitén av kommersiell TV-produktion, t.ex. TV8, Canal+, Discovery etc.

Sedan kan man ju iofs ifrågasätta att etermedia ens ska vara det den främsta kanalen för Public Service. Broadcast bör ju ha spelat ut sin roll inom några år.

Lumber Jack:

Nej, du har helt rätt, vissa delar av SVT's utbud är kollektiva nyttigheter. Dit räknas dock inte saker som idrottsevenamang, egenproducerade nöjesprogram, inköpta TV-serier och liknande. Tar man bort dessa delar och istället satsar på nyheter, kultur och samhällsprogram lär man ju kapa driftskostnaderna rejält.

knaskamilla:

Ett litet räkneexempel för att se dumheten i ditt resonemang (reservation för räknefel):

Det är alltså 3900' hushåll som är avgiftsskyldiga enligt radiotjänst beräkningar. Av dessa betalar 3400'. Avgiften är på 2032:- vilket innebär att man får in drygt 6,9 miljarder per år. Slår man ut den summan på antalet avgiftsskyldiga ger det en årsavgift på 1771:-, vilket innebär c:a 20:- billigare per månad.

Tar man även hänsyn till att man skulle minska uppbördskostnaden (162mkr) om alla betalade så skulle det isåfall innebära en årsavgift på 1730 per hushåll, eller 25:- billigare per månad.

Du tycker alltså att en månadsbesparing på 25:- är tillräckligt argument för att avgiftsbelägga hela befolkningen för en tjänst de inte nödvändigtvis nyttjar?

Vore det då inte bättre att omdefiniera Public Service till att inte täcka in idrottsevenemang och annat som knappast kan klassas som en kollektiv nyttighet?

knaskamilla: Ja du har uttryckt dig tydligt, du vill att andra ska betala dina nöjen.

knaskamilla: Riktade du den frågan till mig? Isåfall varför?

knaskamilla:

Det fungerar väl visst, SVT existerar väl? Det spelar ingen roll hur billigt det än skulle bli för dig om alla skulle betala, det skulle bli väldigt dyrt för de som är totalt ointresserade av TV i allmänhet och SVT i synnerhet.

Vi kanske ska använda ditt förslag även för musik. Eftersom vissa inte betalar för den musik de lyssnar på, så får alla betala för den. Hur dyrt kan det bli om man slår ut det på alla skattebetalare?

knaskamilla:

Jag förstår inte alls din tankegång här. Eftersom du som tittar lite är tvungen att betala fullt pris så ska de som inte tittar alls också betala fullt pris?

Det finns mycket i skattesystemet som inte är "rättvist", men jag ser inte meningen med att tillföra ytterligare "orättvisa".

scim: Här är f.ö. en ännu intressantare modell, signerat nationalekonomen Danne Nordling (se länk).

knaskamilla:

Vad är det du säger? Skattebördan i Sverige är väl tillräckligt hög redan, och det sista vi behöver är väl att börja finansiera TV-kanaler via skattesystemet också.

SVT ska givetvis finansieras av en avgift, men självklart ska bara de som tittar betala. Gör som alla andra, kryptera kanalerna och sälj abonnemang.

Jag förstår inte vitsen av att skattepengar ska gå till att finansiera köp av rättigheter till idrottsevenemang, producering av dokusåpor och andra dumheter.

Uno Gordon: Och vi tackar dig för det.