Huss:
Det är inte roligt att läsa dina erfarenheter inom ungdomshockeyn, men jag är inte förvånad.
Hade tyvärr druckit några öl när jag skrev inlägget under "Debatts" Debatt, har jag för mig. Sitter och ser reprisen nu förövrigt och blir lätt upprörd igen.
Hade önskat att jag kunde hålla ihop mina tankar till skrift lite bättre, men när jag läser det i dag så håller jag ändå med mig själv, trots att jag uttryckte mig aningen förvirrat, tycker jag.
Jag tror fortfarande att den bästa förändringen man kan göra är att ha "sämre" axel och armbågsskydd. Nuförtiden vet tacklaren inte ens om att axelskyddet tog i hakan när han gjorde "bröstvärmaren".
Nummer två borde bli att återföra ansvaret för tacklingen till den som gör den, i alla lägen. Det går inte att tillåta tacklingar i huvudet i vissa lägen, som det är nu. Det är absurt.
Redigerad kommentar
Redigerad kommentar
Redigerad kommentar
NuMo:
Då kan man lika gärna förbjuda tacklingar. Spelare som åker med blicken neråt och huvudet först kommer att bli untouchable.
Man kan inte göra hockeyn ofarlig, lika lite som man kan göra Formel 1, störtlopp eller Moto GP ofarligt.
Däremot tycker jag det borde vara självklart att se över skydden som idag används som vapen.
Här kan ni jämföra
Axelskydd förr: www.totalhockey.com/product/5030_Tradition_Shoulder_Pads/itm/367-41/
Axelskydd nu: www.totalhockey.com/product/Stealth_RS_Shoulder_Pads_12_Model/itm/8099-41/
Armbågsskydd förr: www.purehockey.com/sherwood-5030-senior-soft-cap-elbow-pads-11-16380
Armbågsskydd nu: www.bauer.com/player-ice-hockey-protective/nexus/8000-elbow
Sawchuk:
Det är skillnad att tillåta tacklingar mot huvudet, eller att inte göra det.
Det hela är ganska enkelt, man ställer sig på ena eller andra sidan.
1. Man tillåter tacklingar mot huvudet och förvandlar öppet hockey till ett gladiatorspel.
2. Man tillåter inte tacklingar i huvudet.
Om man sen tolkar det som att: "om man inte får tackla i huvudet så är det inte ens någon mening att tackla över huvud taget"; är en verklighet att fundera över.
Redigerad kommentar
Redigerad kommentar
NuMo: Du kan inte ha varit på en hockeyplan de senaste århundradet. Det går otroligt fort därute och många saker man gör är instinktiva och automatiserade efter många års träning. Man kommer även i fortsättningen att ta felbeslut både som utdelare och mottagare av tacklingar.
Hockey måste även i fortsättningen vara en bedömningssport där man väger in olika faktorer. Att förenkla det som du gör fungerar inte tyvärr.
Rätt väg att gå är att utbilda spelare bättre i hur man ger och tar en tackling, göra mjukare och mindre skydd, krympa rinkarna med mera.
Jag tror vi ser en effekt av att man under lång tid förbjöd tacklingar i ungdomshockeyn och därför tog bort ett otroligt viktigt moment i utbildningen av hockeyspelare i åldern då man lär sig väldigt fort motoriskt.
Sawchuk:
Du kommer ändå inte ifrån det faktum att du måste ta ställning till ansvarstagande då en spelare blir tacklad ihuvudet, oavsett orsak.
Debatten nu är att spelare inte lär sig "se, förutse" tacklingar (som förr i tiden). (Wikeård pratar om det hela tiden.) Precis som att inte de bästa spelarna i världen drabbats av fenomenet. Eric Lindros måste ju ha varit den mest naiva av alla, trots att han visade verkligheten för jättemånga andra etablerade spelare. Ett riktigt moment 22.
För eller emot.
Sawchuk:
Fan när jag läser ditt inlägg, som är ett typiskt "för tacklingar i huvudet-resonemang" blir jag ändå ännu mer integrerad.
Hur bedömer vi "utbildningen att ta en tackling, mot huvudet"?
Vi kanske skall gradera utbildningen från 1-5 och göra bedömningar utifrån det?
En tackling mot huvudet som är utbildad i att förutse oväntade tacklingar bara till 2 i betyg= tjugo minuter.
En tackling i huvudet mot en som är helt utbildad= 2 minuter (om ens det?)
Redigerad kommentar
Sawchuk:
Haha! Ja, det var ju ditt starkaste argument hittlills. Du har löst hjärnskakningsfrågan.
NuMo:
Man har fått hjärnskakningar sedan hockeyns begynnelse, det finns ingen lösning på hjärnskakningsfrågan. Det finns däremot sätt att minska antalet hjärnskakningar utan att förändra hockeyn i grunden som verkar vara ditt förslag.
Om vi tar Noah Welch tackling på Axel Holmström senast som exempel. Ska man inte kunna stå upp och spela fysiskt i den situationen så har vi helt plötsligt damhockeyregler. Spelet kommer att gå från aggressivt och fartfyllt till passivt och avvaktande.
Vi är redan illa ute i Sverige. I första omgången mellan Ottawa och Montreal var det 87 tacklingar, mellan Saik och Växjö var det 15.
Redigerad kommentar
MOBILT
· · 
· 
· 
Få saker gör mig så irriterad som denna debatt man nu försöker avhandla i programmet Debatt på TV1.
Vem är ansvarig? Den som blir tacklad i huvudet, elelr den som tacklar i huvudet?
I vanliga fall så vore denna fråga busenkel att svara.
Ponera att din 14-årige son går i en korridor i en våldsam skola. Rätt vare är så blir han attackerad bakifrån av en "karatespark" i bakhuvudet.
Det vi vet att det är en våldsam skola och att liknande händelser har hänt ett flertal gånger förut. Varningar har dessutom gått ut till eleverna att "se upp!".
Vi kan konstatera att det inte fanns någon respekt från gärningsmannen. Vi kan också konstatera att offret inte såg upp. Han använde nämligen inte sina "ögon i nacken.".
Men i Hockey gäller plötsligt andra naturlagar. Man har sagt att man skall "se upp!" Men när spelaren tittar framåt för att nå pucken så finns det en spelare som precis lärt sig tajmingen att "träffa rätt". D.v.s. tacklingen är stenhårt i huvudet och spelaren däckar obehagligt.
Nu delas plötsligt "hockeysverige".
Han såg ju inte upp. Det är hans ansvar att titta överall, istället för efter pucken som han försökte nå....????
( Moment 22. Titta inte efter pucken, försök inte nå den, för någon kan tackla dig i huvudet. Tränaren säger. Motståndaren vet vad som gäller. Gå hundra procent in i tackingen för om inte spelaren förstått att han kommer att bli tacklad så är det hans eget fel, då vinner vi pucken. Förstår han det så vinner vi pucken ändå, för då våga han inte ta den. Kontenta: Det finns bara en vinnare. )
Vi försvarar helt hjärnskakningarna.
"Nä, men det gör jag inte. Men man måste vara medveten att just där kan det komma en tackling i huvudet."
Hmm? Du menar att det är hockey och för att det skall vara värat att "se på hockey" så måste man vara beredd på att man kan få en hjärnskakning?"
Ja!
Så du tycker att det är viktigare att man som publik får se hårt spel med risk för hjärnskador, än att spelare som inte vill ha en hjärnskakning (för vem vill det?) ändå får det för at de inte kunde förstå att de just då skulle få det pga. de exempelsvis försökte nå pucken. Dvs. ett felval i stundens hetta.
JA!
Redigerad kommentar
Redigerad kommentar