1150x200-modo-header2-kopiera.webp

MoDo Hockey

506499 inlägg · 4103 ämnen

Inlägg #1354701

Sv: MODO Hockey - Södertälje 2011-02-26, kl 18:30
Olle:

Generellt när man stiftar regler och lagar så brukar man fokusera dem på inskränkningar i frihet, dvs regler är i princip alltid av begränsande karaktär.

Regler säger ofta vad man inte får göra

Regler säger sällan vad man får göra

Om något inte tas upp av en regel så är det tillåtet. För att minimera risken för allt för "företagssamma" förbrytare så brukar vissa regler vara av mer allmänt hållen karaktär, men ju mindre precisa de blir desto svårare blir de också att entydigt döma efter.

Sedan finns det normer, vilket tyvärr många hockeydomare i Sverige dömer efter. "Sunt förnuft" är en sådan godtycklig norm. Vad fan betyder det?

Summa summarum, som dom gör i NHL, där dom försöker att förtydliga regler där det är otydligt genom att ge ut instruktionsfilmer är bra.

Att göra som vi gör i Sverige, dvs har normer som styr en mängd situationer, t.ex. hantering av straff vid skador, open ice tacklingar, charging, checking to the head etc. samt en disciplinkommitté som går in och ändrar i efterhand helt baserat på normer känns fel... Kanske därför så många är kritisk mot modellen och kommittén som numera i folkmun kallas lotterinämnden.

Rätt och fel enligt regelboken bör tolkas strikt och hur situationer "känns" ska så långt som möjligt lämnas utanför den opartiska funktionärsbedömningen.

Döm för de tydliga regelöverträdelser du ser. Du ska kunna försvara alla dina domslut på ett tydligt och trovärdigt sätt.

Granskningskommittén bör omedelbums ta fram egna instruktionsfilmer för hjälp vid bedömningar eller helt enkelt anamma de som tagits fram av NHL.
Kommentera

Svarskommentarer

Sv: MODO Hockey - Södertälje 2011-02-26, kl 18:30
bisterfinnen: Om man tolkar det svenska regelverket så ska man ju helt klart döma för en förseelse i första hand och sedan utdöma det grövre straffet OM skada uppstår. Som det fungerar i praktiken så har man ju sett vissa spelare dömas till 2 minuter för exempelvis en boarding, även fast domarna egentligen inte tyckte att det var en utvisning, eftersom skada uppstod. Nog skulle man må bättre av mer klara direktiv, jag är dock tillräckligt misstrogen att jag tvivlar på att dom domarna vi har i Sverige skulle kunna applicera detta på isen.

"Döm för de tydliga regelöverträdelser du ser. Du ska kunna försvara alla dina domslut på ett tydligt och trovärdigt sätt."

Samtidigt har ju domarna ett "universalförsvar" som består av orden: "Jag såg inte situationen". Den meningen kan dom i stort sett plocka fram när som helst och komma undan med det. Sen är det ju faktiskt så att dom flesta fall som kommer till disciplinnämnden redan har beivrats med utvisning i form av matchstraff och ibland efterföljande automatisk avstängning, redan där har ju DN ett incitament och fog för att förlänga straffet. Dvs. dom har redan fått legitimitet från domarna på isen.

När läste man sist "Det blir inga extra matchers avstängning för spelare x efter DN granskat fallet"? Det finns säkert såna fall också men jag kan då inte komma på något.
Kommentera