Rytter: Hade Franson inte varit så intressant för Toronto och sannolikheten för att han skulle ha blivit kvar i ES efter lockouten därmed hade varit stor, då hade ingen gnällt över att Sundlöv lyckats hitta ett kryphål sas.
Och ingen hade jämställt Franson med en lockoutare på korttidskontrakt, även om han i det läget också hade haft en outklausul.
Min poäng är inte att försöka försvara Sundlöv, jag är fullt medveten om att kritiken har visst berättigande.
Poängen är att det isf blir svårt att avgöra när en "Fransonvärvning" anses vara Ok och inte betraktas som att man hittat ett kryphål.
Hur stor sannoliketsprocent krävs det för att en sån värvning ska vara "godkänd"?
Eftersom det isf blir omöjligt att hitta nån sorts gräns så finns det bara en lösning: man godkänner alla värvningar av ickelockoutare där dessa kan misstänkas vara ett försök att hitta ett kryphål, vare sig dom har gällande kontrakt eller inte.
Alternativet hade varit att HL varit mer tydlig i sina rekommendationer vad gäller överenskommelsen, nu får man stå sitt kast och acceptera att Sundlöv agerat korrekt enligt HL:s överenskommelse.
Veckans hetaste skribenter
6.43
MOBILT
· 
· 
Huge:
"Ja, jag är mån om att lagen ska följa majoritetsbeslutet om att inte värva på korttidskontrakt."
Och ändå försöker du försvara beslutet att ta in Franson och ge honom ett out-kausul som gör att han kan gå till NHL när det drar igång igen mitt under ES säsongen. En out-klausul som ingen annan spelare i ES har och som innebär att Fransons kontrakt är ett korttidskontrakt i praktiken.
"Samma upplägg som Brynäs har, med den skillnaden att Franson är kontraktslös till skillnad mot övriga spelare och därmed inte kan jämställas med dessa."
Ja men det är ju ingen skillnad, det är ju inte lockout spelare specifikt som HL har något emot, utan det är just korttidskontrakt man vill undvika. Om du inte kan se hur Brynäs har aggerat tveksamt i detta genom att ens ge Franson en out-klausul för NHL så han kan lämna mitt under ES säsong så är du fan i mig riktigt trög.
Korrekt aggerande av Brynäs hade varit att säga "visst du får spela för oss, men vi ger dig ingen out-klausul, kontraktet kommer att gälla tills säsongen är färdigspelad". Om det hade varit på det sättet hade du kunnat vara här och slå dig för bröstet och berättat att Brynäs inte gjort något fel. Nu när du håller på blir det bara patetiskt.