Huge:
Du har fel, alternativt är du inte läskunnig och kan se sambandet mellan olika meningar. Eller så är du bara här och trollar utan att ha läst beslutet (det skulle iof inte vara förvånande eftersom det inte är första gången)
Här har du exakt vad som står i beslutet:
Sedan säsongen 2006/2007 har Hockeyligan tillämpat beslut som enligt huvudregeln inte tillåter s.k. korttidskontrakt, utan kontrakt med spelare måste tecknas för resten av säsongen. Hockeyligans styrelse beslutade den 21 augusti 2012 ”att tidigare beslut om att endast kontraktera spelare för en hel säsong står fast, det innebär att korttidskontrakt med NHL-spelare vid en ev lockout inte är aktuellt”.
Jag kan översätta det till dig om du vill.
1. Man har en regel att korttidskontrakt ej är tillåtna sedan 2006/2007
-Köper du/ni detta?
2. Det besluts som togs 12/8 2012 är att ovanstående regler fortfarande ska gälla. Effekten av detta är att man inte kan kontraktera en spelare från NHL på ett korttidskontrakt, och eftersom man kommit fram att beslutet från 06/07 står fast så detta gäller även andra spelare på korttidskontrakt.
-Synpunkter på detta?
Det står alltså ingenstans att "vi förbjuder enbart NHL spelare".
Denna regel mot korttidskontrakt har fler klubbar brutit mot under flera säsonger sedan 06/07. RDW, Franson (om han lämnar under säsong), Beech är exempel på detta under året. Många fler exempel finns under tidigare säsonger
Mer från beslutet:
Hockeyligans nu i frågavarande beslut – ”att tidigare beslut om att endast kontraktera spelare för en hel säsong står fast, det innebär att korttidskontrakt med NHL-spelare vid en ev lockout inte är aktuellt” – innebär enligt sin ordalydelse ett generellt förbud mot s.k. korttidskontrakt, oavsett om den tilltänkte spelaren är en NHL-spelare eller inte.
Att det särskilt anges att beslutet omfattar NHL-spelare förändrar således inte lydelsens allmängiltiga innebörd
Alla som är läskunniga och har en IQ över 70 bör kunna förstå att detta inte alls var ett speciellt bra beslut för HL. Om HL skulle få för sig att straffa Modo och VF för deras korttidskonrtakt så kommer de vara tvugna att bestraffa fler klubbar. Alternativt ändrar dom och sägar att dom inte tillåter NHL-spelare i ES, och då får dom KKV på sig igen.
Hur HL än vänder sig i detta så kommer de ha arselet bakåt.
Det enda Marknadsdomstolen nu har kommit fram till är att beslutet mot korttidskontrakt (det generella) inte strider mot konkurrensrätten. Ifall man lägger in begränsning mot enbart NHL spelare i detta så ändrar man hela betydelsen. och då är det ett fall för KKV igen.
Då ska jag berätta en annan sak för DIG:
MD säger i det här fallet att HL har rätt att förbjuda sina medlemmar att värva lockoutare på korttidskontrakt.
Exakt SÅ lyder deras utslag och den exakta meningen i deras ord.
Ert paradargument har varit att det handlat om en olaglig kartell, ett argument som MD härmed på ett solklart sätt avfärdat.
Punkt slut.
" Det är lite som Brynäs med Franson. Han är exakt som en lockoutspelare,"
Så om sannolikheten för att Franson ändå åker när lockouten är över hade varit mindre, då hade du inte haft några invändningar mot Sundlövs värvning?
Är det så jag ska uppfatta dig?