MoDo Hockey

J F K: Jag klipper in från ett inlägg i Allehanda utav Xavies.

"

2007 beslutade Hockeyligan (HL) att begränsa användandet av korttidskontrakt. Kontrakt skulle alltid gälla säsongen ut men med två undantag. Skada på nyckelspelare (vad som menas med nyckelspelare är ej definierat) samt try-out. Vid try-out ska det vara tveksamt om spelaren tar en plats och får därför provspela under några veckor. Man kan alltså inte ta in Henrik Zetterberg på try-out. Det har med tiden även kommit till andra typer av korttidskontrakt, ex vid inlåning från framförallt allsvenska klubbar.

Den 23/8 2012 beslutar HL enhälligt att tidigare beslut gäller och man ska inte göra undantag för NHL-spelare. Det är alltså vid skador och try-out som korttidskontrakt är tillåtna.

Man tar senare ett beslut som begränsar vilka spelare man får ersätta skadade nyckelspelare med. Modo och Frölunda röstar emot detta. Det är detta beslut som Konkurrensverket den 21/9 fattar ett interimbeslut (förhandsbeslut, tills vidare-beslut) om som säger att "beslut #2" är olagligt och att tills dess att verket har tagit ett slutgiltigt beslut så är det upp till varje klubb att själv bestämma vilka spelare de skriver kontrakt med. Konkurrensverket ifrågasätter också om HL har rätt att fatta beslut i dessa frågor och konstaterar att HL har rätt att besluta i de frågor som Svenska Ishockeyförbundet ger dom tillåtelse att besluta i.

Den 18/12 2012 kommer Marknadsdomstolens dom där de upphäver det interimiska beslutet som Konkurrensverket tog den 21/9 Min tolkning av beslutet är att då det redan finns ett generellt beslut mot korttidskontrakt så spelar det ingen roll att NHL-spelare särskilt nämns, de liksom alla andra omfattas av det generella förbudet.

Lite tillspetsat kan man säga att dom tycker så här:

KKV: Om korttidskontrakt är tillåtna för vissa spelare så måste dom vara tillåtna för alla spelare annars är det otillåten kartell.

MD: Då korttidskontrakt inte är tillåtna för någon kan det inte vara kartell.

..."

Det är där vi egentligen är. Bodén har pekat ut att det finns medlemmar i hockeyligan som inte följt beslutet från 2007 (trodde det var 2006 jag), vilket gör att det än mer märkligt. Ska hockeyligan straffa Modo enligt en existerande regel, när flera lag redan visat att den regel är fullständigt tandlös och att man kan ignorera den bäst man vill (tydligast exemplifierat av FBK och Hyvömän ifjol). Än värre blir det då KKV mycket väl kan ogilla den panikartade omskrivningen av undantaget med långtidsskadade nyckelspelare till att bara gälla delar av de spelare som finns tillgängliga. Då är det stor sannolikhet att hockeyligan återigen står inför ett vite från KKV.

J F K: Klart att Bodén måste försöka hänvisa till tidigare "brott" mot överenskommelsen, det är hans chans att få rätt.
Nu handlar det dock inte så mkt om ren och skär juridik och rätt eller fel, utan mer om ett moraliskt spörsmål.
Den första överenskommelsen från 2007 har helt riktigt blivit åsidosatt vid ett par tillfällen men HL har säkerligen inte ansett det vara så viktigt att agera eftersom "brottslingen" förmodligen har kunnat ange vettiga skäl till värvningen och att den därmed har ansetts ligga inom ramarna för avtalet.

När lockouten sen står för dörren gör man ett tillägg, för att försäkra sig om att ingen ska värva specifikt lockoutade NHL-spelare som står under kontrakt. Det är mao TILLÄGGET som gäller i det här fallet, även om Bodén självfallet vill hänvisa till det ursprungliga avtalet från 2007 och att det är DET avtalat som ska gälla.

Det handlar mao mer om en moralisk och etisk fråga där tillägget är ett gentlemans agreement som man hoppats att alla skulle ställa upp på, men där två lag ställt sig utanför och agerat svartfötter.

Där är vi idag, svårare är det inte.