1150x200-modo-header2-kopiera.webp

MoDo Hockey

504403 inlägg · 4100 ämnen

Inlägg #1641074

Sv: Brynäs - Modo
McFire: Möjligt att de har en så pass lång karenstid, det jag mestadels argumenterat emot är att det skulle vara frivilligt att betala försäkring och att försäkringen enligt spud inte heller täcker skador under kontraktstid.
Kommentera

Svarskommentarer

Sv: Brynäs - Modo

ULTIMAVICI:

"det jag mestadels argumenterat emot är att det skulle vara frivilligt att betala försäkring och att försäkringen enligt spud inte heller täcker skador under kontraktstid."

Det är konstigt för det som startade denna diskussionen var när jag skrev detta till dig. 

"ULTIMAVICI: Det finns ju verkligen inget likhetstecken mellan skadad spelare och att MODO slipper kostnaden. "

Och än har du inte visat något som tyder på att MODO inte har en kostnad för en skadad spelare. Däremot har du uppvisat en mängd bevis på att spelarna i sina kollektivavtal har en försäkring för skador som påverkar dem efter karriären. 

Det jag har påtalat är att det inte finns något som klubbarna måste ha för att skydda dem för kostnader vid en skadad spelare. Men du har envist hävdat att det ingår i den försäkring som du länkat till och den ska vara tvingande genom kollektivavtalet, än har jag inte hittat var det står i den försäkringen att klubbarnas kostnad tas över av försäkringsbolaget i händelse av skadad. 

Var inte fallet Johan Davidsson ett case som talar för det jag påstår. Han hade ett långt kontrakt men kunde inte spela pga skada. Och HV fick fint acceptera att betala hans lön enligt kontraktet?  

Kommentera

Sv: Brynäs - Modo
ULTIMAVICI: Du skrev att det Sundlöv sa är "totalt nonsens", när jag sedan undrar varför Sundlöv skulle ljuga om sjuklöneansvaret svarar du:
"Kolla länkarna så får du svaret! Det Sundlöv tar upp faller utanför Sicos regler." och hänvisar till länkar med avtal du uppenbarligen inte ens själv läst eftersom de STYRKER vad Sundlöv sagt och ingenting annat.

Du för alltså en diskussion om sjuklöneansvaret där du påstår något som är tvärtemot vad en sportchef säger, kallar dennes ord i frågan för nonsens, håller sedan benhårt fast vid det och postar en mängd länkar med avtal du påstår skall bevisa din tes. Länkarna bevisar istället motsatsen, dvs att du under diskussionen egentligen ljuger om vad du vet då du själv alltså inte ens läst avtalen du postar som "bevis".

Om du inte VET något utan uppenbarligen bara TROR något och alltså egentligen bara gissar, varför då inte säga det istället?
Otroligt löjligt.
Kommentera