MoDo Hockey

KB:
Inte helt enkel avvägning men så länge koppling till sportsliga finns är jag förlåtande och helst inte en rent idelogisk diskussion. En tumregel kan kanske vara att man inte behöver upprepa sig, särskilt om man gör ett inlägg i gränslandet. Det är också mkt svårt att ändra politiskt ståndpunkt, och framförallt på ett forum. Vill helst inte att man skall hamna i att man är rädd för ståndpunkter, om det är dåliga är isåfall bättre att bemöta dem sakligt. Vilket verkar vara svårare på nätet än i verkligheten

Tarasov: Ja, givetvis är det mer eller mindre omöjligt att få en meningsmotståndare att ändra uppfattning i en forumdebatt och det har heller aldrig varit mitt syfte.

Med det sagt lever vi i en tid där det sprids enorma mängder desinformation och där kan jag känna att vi har ett kollektivt moraliskt ansvar. Det fanns en tid då politik åskådning var någonting oerhört privat - Jag vet inte ens vad mina egna föräldrar har röstat på. Detta har ändrats enormt bara under de senaste åren, och helt plötsligt har "rätt" politiska åsikter mer eller mindre blivit en förutsättning för att folk ska kunna umgås och till och med kunna visa respekt gentemot varandra.

JoseGonzales kommentar fick mig verkligen att tänka, för det ligger någonting i det här med att det räknas som politik först när det är någonting man inte håller med om.

Det är fritt fram för att basunera ut att jag tycker att det är helt rätt att kommunen ger bidrag till MoDo, anse att damlaget borde få mer pengar eller hylla klubben för att man engagerar sig i HBTQ-frågor. Det skulle ge mig 20+ likes och eventuella kommentarer skulle överlag vara i stil med "Väl skrivet!". Men så fort någon ifrågasätter denna typ av handlingar, så börjas det skrikas om att "detta inte är ett forum för politik!".

Jag håller i grund och botten med. Jag saknar den tid då det enda man käbblade om var huruvida Anders Söderberg eller Lars Byström var bäst på grillorna. Problemet är att när MoDo exempelvis blockerar Sofia Reideborn på Twitter, så väljer man även att göra ett politiskt ställningstagande, och i samma sekund som man gör det, blir politiska diskussioner oundvikliga. Det blir liksom inte mindre politik bara för att merparten anser att det var ett korrekt beslut. Det är lätt att glömma att även ett uttalande som "Vi måste minska våra konsumtion för att rädda klimatet" faktiskt är ett politiskt utspel. Återigen, det blir inte mindre politik bara för att de flesta är överens. Och jag ser en stor fara med att en viss typ av politiska åsikter förvandlas till "objektiva sanningar" som kan diskuteras när, hur och var som helst, medan minsta ifrågasättande direkt stämplas som "politisk diskussion", för det ger en viss grupp ett frikort till spridning av propaganda (inte bara på HS utan gäller i stora delar av samhället).

Jag tycker därför att du håller en mycket bra nivå och tillåter tillräckligt mycket inspel innan det får vara nog. Det finns helt klart ett värde i att kunna diskutera denna typ av frågor, men när det blir ett tjat som pågår i dagar utan att några ytterligare poänger görs, så är det helt rätt att säga stopp och plocka bort.

Så, bra jobbat!