MoDo Hockey

Amitiel: Du har tyvärr gått på propagandan (jag jobbar inom byggbranschen). Vindkraft tar inte 2-3 år att bygga som vissa politiker påstår, det tar i regel 10-15 år för att få alla tillstånd på plats. Dvs ungefär som ny kärnkraft. När man pratar om 2-3 år syftar man bara på själva byggtiden, men det är inte det som tar tid.

Vidare så måste icke-planerbar energi täckas upp av en lika stor mängd planerbar energi. Vilket innebär att ju mer vindkraft och solkraft du brygger, desto fler anläggningar som bränner fossila bränslen måste du bygga. Du kan inte ha ett elnät som bygger på att det blåser och att solen skiner.

Det är bara att titta på Tyskland som idag bränner mer kol än innan sin "gröna omställning".

Bad_Brett:

En annan sak som många icke insatta går på angående vindkraft är att den är så grön och co2 positiv.

Sett flera undersökningar där man studerat hela livscykeln och alla delar i att bygga och viktat dessa. De har ett ganska stort co2 avtryck. Jag skulle tro att rent utsläppsmässigt (co2) ligger den långt efter vattenkraft där man bygger en damm som håller jävligt länge och producerar med enorm effekt. Så mätt co2/kWh måste vattenkraft utklassa vindkraft. Sedan finns det andra problem med vattenkraft som miljöpåverkan och påverkan på fiskliv mm.

-Man avverkar skog som binder co2 för att få plats med verk och vägar.
-Man ska anlägga vägar, frakta material (t.ex kross till vägkropp) är väldigt co2 kostsamt
-Extrema transporter och logistik per verk för i jämförelse lite effekt.
-Betong till fundamen och stål till verket har ett stort co2 footprint
-Visste ni förresten att varje verk har en växellåda där oljan ska bytas efter ca 3-5år och det går ca 500l i varje låda. Ganska beroende av fossila bränslen alltså.

Så detta med att man bygger dem sedan bidrar det positivt till miljön stämmer inte riktigt, men det vill ingen vindkraftskramare tala om.

Trots detta är jag positiv till viss del vindkraft då det behövs i vår omställning från fossila bränslen, men man måste lägga fram korrekt fakta, men det känns det inte som MP mfl gör.

Det jag inte nämnt ovan är den korta livslängden ca 20år. Vad händer när ett verk är uttjänt? Det är här det blir spännande.

Kommer bolagen (ofta utländska) renovera dem, montera ner dem och återställa marken eller kommer de lämnas som monument i naturen? Vad är kostnaden samt co2 footprint på att återvinna verken? Här är det ingen som vet eftersom allt kommer handla om ekonomin, är det lönsamt att reparera, renovera och köra vidare, eller kommer bolagen som äger parken helt plötsligt gå i konkurs utan möjlighet att plocka ner och återställa.

Jag gillar verkligen inte att vi låtit utländska bolag exploatera vår natur genom att bygga, äga och köpa vindkraftsparker.

Sedan ska man ha i åtanke att många tidiga parker med snurror med låg effekt endast byggdes för det fanns subventioner, skulle bolagen bekostat allt skulle man aldrig (med dåtidens elpriser) kunnat räkna hem investeringen över livslängden. Nu med dagens elpriser ser det nog annorlunda ut.

Men detta kommer vi snart få svar på, det börjar nog snart vara en del verk som börjar bli uttjänta och måste bytas ut eller renoveras. Blir spännande att se vad som händer.

Bad_Brett: Kärnkraft har tagit 20 år de två senaste I Europa. 10-15 år är nog lågt räknat.

Det finns en del vindkraftprojekt som är redo att starta rätt omgående.
Ansökningar om havsbaserad vindkraft för uppemot 400 miljarder kronor ligger och väntar på den nya regeringens ställningstagande. Flera av energibolagen uppmanar nu regeringen att ge klartecken så fort som möjligt. Men statliga Vattenfalls mångmiljardprojekt kan enligt vd Anna Borg vara i fara om utbyggnaden av stamnätet till havs stoppas.