MoDo Hockey

Tarasov:

Vem har hävdat att de fuskat? Jag säger bara att jag tycker det är märkligt att man kan direktavskriva 12m och säga att det är anledningen till underskottet på 10m. Därför är jag intresserad att veta hur det löst detta. Speciellt märkligt tycker jag det blir ifall man valt att direktavskriva 12m men samtidigt lånat pengar till detta, tycker detta verkar vara ett märkligt förfarande eftersom det finns en fördel att amortering och avskrivning går hand i hand.

Du hävdar att det inte är konstigt med ett direktavdrag på 12m, så då får du ju faktiskt argumentera mot skatteverkets riktlinjer och förklara varför det inte är några konstigheter alls att man gör detta.

Kan tycka att det är märkligt att man med begränsad kunskap kring vad de gjort för ombyggnationer och standard höjande åtgärder hävdar att det inte är några konstigheter alls.

" Avdrag medges inte såsom för reparation och underhåll om arbetena med hänsyn till omfattning och karaktär är så genomgripande att de framstår som ett led i en ombyggnad."

"Ett dyrare materialval vid ett byte eller reparation av viss utrustning innebär i princip att merkostnaden hänförs till förbättring. Omedelbart avdrag får göras motsvarande vad det skulle ha kostat att utföra arbetet med användning av ursprungsmaterialet (jfr prop. 1969:100 s. 25).

I RÅ 1952 Fi 896 byttes en kakelugn ut mot en centralvärmeanläggning. Reparationsavdraget begränsades till en beräknad kostnad motsvarande reparationen av kakelugnen och andra uppvärmningsanordningar (jfr även RÅ 1941 Fi 144, RÅ Aa 135/82 och RÅ 1986 ref. 115)."

"I RÅ 1977 ref. 85 hade yttre träpanel på ett bostadshus bytts ut på grund av slitage. Fastighetsägaren hade beklätt väggarna med kalksten i stället för att sätta upp ny träpanel. Dessutom hade husets sockel och grund förstärkts, men detta bedömdes inte innebära att utbytet av väggbeklädnad skulle betraktas som något annat än reparation. Högsta förvaltningsdomstolen fann att avdraget för åtgärden skulle begränsas till den beräknade kostnaden för en panel av ursprungligt eller likvärdigt material."

Exempel på åtgärder där ett omedelbart avdrag ska begränsas i förhållande till en ordinär åtgärd är:

byte av träfasad till dyrare fasad av sten eller tegel
byte av ett enklare plåttak till ett dyrare tak av tegelpannor
byte av plastmatta till dyrare golv av massivt trä eller parkett
byte av plastmatta i våtutrymme till dyrare åtgärder i samband med läggning av sten eller kakel
byte av moderna elradiatorer och varmvattenberedare till ett vattenburet bergvärmesystem för varmvatten och värme
byte av vattenradiatorer till vattenburen golvvärme.

Utvidgade reparationsbegreppet:

"Vissa ändringsarbeten på en byggnad ska behandlas som utgifter för reparation och underhåll. Villkoret är att de kan anses normala i den skattskyldiges näringsverksamhet. Hit räknas inte åtgärder som innebär en väsentlig förändring av byggnaden" -

Här kan man ju t.ex inte bygga ut och öka ytan eller lägga till en extra våning eller förändra byggnaden, utan det handlar om att återställa byggnaden.

"Omfattande renoveringsarbeten på en byggnad, som i första hand betingats av omfattande renoveringsbehov och endast i mindre utsträckning motiverats av befintliga eller nya hyresgästers krav avseeende utformningen av lokalerna, har inte ansetts vara normala ändringsarbeten (HFD 2012 ref. 15)."

"Ändringsarbeten i lägenheter för bostadsändamål i form av installation av pentryn i 386 studentrum respektive utgifter för ombyggnation av gemensamhetskök och matsal till 24 lägenheter med badrum och pentry har inte ansetts utgöra sådana normala ändringsarbeten som omfattas av det utvidgade reparationsbegreppet (HFD 2022 not. 2)."

Rytter:
Jag säger inget om just Leksands avdrag. Jag öppnar upp för att det inte behöver vara fel det är det enda. Jag har ingen insyn i hur betongplattan eller träningsanläggningen ser ut men kan mkt väl se att det skulle vara ok beroende på omständigheterna.

Det du gör nu är googla lite och be mig argumentera, sen klipper du lite från skatteverkets rättsliga vägledning som inte alls säger emot mig.

Hur man finansierar ett inköp har inget att göra med hur man väljer att göra avdrag för detsamma att göra.

I den rättsliga vägledningen som du hämtat dina klipp från står följande i början av avsnittet.

Vissa ändringsarbeten på en byggnad ska behandlas som utgifter för reparation och underhåll. Villkoret är att de kan anses normala i den skattskyldiges näringsverksamhet. Hit räknas inte åtgärder som innebär en väsentlig förändring av byggnaden (19 kap. 2 § IL).

Att utföra arbeten betongplatta och sarg i en träningsanläggning får anses vara normalt eftersom det isytan tjänar hockeyverksamheten. Vilket får anses vara föreningens näringsverksamhet. Någon väsentlig förändring av byggnaden bör heller inte ha skett. Sen är använder lagtexten uttrycket får här vilket antyder en frivillighet så de kan välja att lägga det på avs om de vill men det har valt att ta kostnaden direkt. De kan säkert ha goda skäl till det. Något åt det hållet kan resonmanget ha gått.