Gusten:
Rönnmark ville se om det fanns fog för att blåsa blockering, innan ni gjorde målet. Och om det var så 'dokumenterat' att han skulle ha teknisk bevisning vid en eventuell rättgång i Brynäsland.
Leif Boork (från samma artikel):
"Den förklaringen har jag svårt att köpa. Vi kanske hade tagit poäng med det målet."
Med ett sådant resonemang har jag svårt att köpa massvis med domslut. Vi hade kanske kunnat ta tre poäng i alla 55 matcherna, och då hade vi ändå vunnit just den här matchen, Leffe.
Min grundståndpunkt i hockeylivet (och även fotboll där jag är mer aktiv i sporten) är att man ska låta domarna fatta alla besluten i matcherna alldeles själva och utan inblandning från spelare, ledare och publik. Det är deras uppgift. Spelare, ledare och publik har andra uppgifter än att döma matcher.
Och man ska acceptera domslut när de går mot en själv. Då får man med automatik ungefär lika många diskuterbara domslut med sig.
Nej, Anders i Budum:
Mål var det bevisligen inte. Domaren dömde inte så.
Däremot kan vi nog anse det klarlagt att pucken varit inne i målburen.
Historikerna bland oss kan kika på länken, och de att det minsann inte är första gången Brynäs hade en puck i mål mot ett dalalag, som blivit bortdömt.
Metal Guru:
"Matchen var kontroversiell beroende på målet som aldrig blev. I Brynäskretsar heter det för evigt att det var de som vann. Egentligen."
mars 1975.
Stigsson är just nu avstängd i Moras GB i 10 minuter för "osportsligt uppträdande".
Stigsson:
Välkommen ut ur snickarboa.
Ja, som moderator har du all rätt att rodda med alla avstäningar. Du fick bara inte skriva här.
Hoppas att du lärt dig något av det här nu, så att det inte ska behöva upprepas.
Veckans hetaste skribenter
9.50
MOBILT
· · 
· 
· 
· 
· 
· 
