Motor

Karin: Jag tror inte att dom tjänar så "mycket" på att minska till en motor per race (samma för hela racehelgen tolkar jag det som att du menar). Superbike hade samma tanke men det gjorde bara de "rika" teamen ännu bättre då de har råd att hålla flera racehojar i "spetskondition" medans de fattigare hade klart sämre reservhojar. Sen blev det mer reservdelar med på banan, mer motormekar osv så jag tror den regeln togs bort.

Sen om dom minskar volymen för att för ner hastigheten så kommer de "rika" stallen ha råd med fler av de dyra vindtunneltesterna att få ännu en fördel. Och de "fattiga" blir efter.
Banombyggnader kostar också mycket pengar (dessutom utan ökade intäkter) så då tror jag mer på nån slags "luft/bränslestrypning".
Sen om det är á la Nascar som har krav på bara en (dubbelports)förgasare (iofs med ett j-a högt flöde/sek så det i princip inte spelar nån roll) eller nåt liknande. Detta ger lägre toppfarter utan att påverka accet så mycket.
Andra alternativ: maxvarvstoppskrav, minskat luftintag (redan idag reglerat via luftboxvolymen om jag inte missminner mig), förbjuda kolfiberbromsarna, max liter bränsle per race, minskad däcksyta mfl.

Allt detta vore synd dock. F1 skall vara den extremaste banracingen som finns (med bibehållen säkerhet) och det kräver "fria" händer för teamen. Jag tror att man skall ha lite tålamod och låta det "nya" formatet på racehelgen rota sig. Detta året har ju varit den bästa säsongen på väldigt länge i F1.
Sen om FIA (och Eccelstone) vill ha tätare racing så dela ut mer av sina pengar till de små teamen så att dom blir konkurrenskraftigare istället.