Motor

Salle: Det har sagts att om en motor skulle gå sönder innan loppet på söndagen, säg under en av fredagens träningar, så får stallet byta den, men föraren får då som straff starta 10 placeringar bakom den plats han kvalar in på lördagen. Om de måste byta motor efter kvalificeringarna på lördagen får föraren som straff starta sist i fältet. Eftersom alla stall antagligen vill starta med två bilar i varje lopp så kommer de ju att byta till en ny motor om någon skulle gå sönder under helgen om de får chansen och då kan man ju undra hur stor skillnad i kostnader denna regelförändring egentligen kommer att generera. Stallen kommer ju fortfarande att ta med sig reservmotorer till varje GP. Kommer de då att använda samma motor i flera GP’n i rad om den nu inte skulle ramla isär efter/under ett lopp? Knappast, va? Jag håller alltså med dig. Några stora kostnadsreduktioner kommer vi nog inte att få se.

Jag tycker inte heller att man ska mixtra så mycket med det tekniska på en F1-bil. Sporten ska, precis som du säger, vara den extremaste av banracingformer. Det jag skulle kunna gå med på är, som jag skrev förut, att man minskar graden av downforce som bildas av bilarnas aero-paket. Bilarnas höga grad av downforce, tror jag, är en av orsakerna till varför vi inte ser fler/snabbare omkörningar under loppen. Vem minns inte detta års Ungerns GP där Kimi efter en kanonstart från det rena spåret tillslut hamnade bakom en klart långsammare Mark Webber och satt fast där varv efter varv. Tack vare detta kunde Alonso dra ifrån i täten och vinna hur enkelt som helst. Hur hade det sett ut ifall Kimi haft möjlighet att köra om Webber på en gång? Som det är idag bildas det alldeles för mycket turbulent luft bakom en bil för att en annan förare ska kunna komma tillräckligt nära för att våga köra om. Varför jag skriver ”våga” beror naturligtvis på att det idag som banorna ser ut även är en chansning att köra om på vissa ställen. Du skriver att ombyggnader av banorna skulle kosta för mycket och dessutom inte generera ökade intäkter, men varför kan det inte vara så att en ombyggnation av en bana så att den främjar en aggressivare racing med fler omkörningsmöjligheter kan locka fler åskådare? En av orsakerna till varför folk inte dyker upp för att se racen live numera är väl för att de inte bjuds på tillräckligt med action.

En annan sak man skulle kunna göra för att öka omkörningsmöjligheterna är, motsatt från vad du skriver, att öka däcksytan. Detta skulle bidra till en stabilare bil med bättre grepp. Fast å andra sidan skulle väl bilen bli alldeles för snabb ur säkerhetssynpunkt och man skulle bli tvungna att få ner farten på ett annat sätt och då ligger ju en förändring av det tekniska (minskad motoreffekt?) nära till hands, tyvärr.

Ang. Ecclestone så har han köpt en andel av Minardi för att öka stallets anseende. Tro det eller ej, men han tycker faktiskt att de privata stallen är en viktig del av F1.