Trivselregler
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Starta inga nya ämnen, använd "kommentera" i ett föregående inlägg istället.
- Vi är få skribenter, så försök hålla en god ton gentemot andra i dina svar (även om du inte håller med) så behåller vi den lilla vi-mot-världen-känslan som finns här.
- Regelbrott som personangrepp (gäller även det som riktas mot spelare, ledare och domare), olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot är extra uppmärksammat.
- Att sprida elakartade rykten om spelare, ledare och skribenter är inte tillåtet.
- Inlägg som inte tillför debatten något kan raderas. Inlägg som verkar ha till enda syfte att provocera eller håna raderas och kan innebära omedelbar avstängning.
- Om en avstängd användare återkommer under nytt användarnamn kommer det resultera i en permanent avstängning av det nya kontot.
- Spam kommer rendera i avstängning.
- Du kan redigera ditt inlägg i fem minuter, ifall du känner att du kanske klev över gränsen för vad som är god forumetikett.
- Klagomål och ifrågasättanden om modereringen i gästböckerna skall inte förekomma på Hockeysnack och raderas omedelbart av tillgänglig moderator. Att bryta mot denna regel kan innebära avstängning från NHL-boken.
- Klagomål på moderering sker via bubbla till moderator. Om en moderator kontaktar er via bubbla i fråga om regelöverträdelse har man skyldighet att svara. Svarar man inte kan man bli avstängd tills svar erhållits.
Snytingen i det här fallet är dock långt ifrån hård nog att kallas ett försök till att skada. Om det svartnade för hans ögon för det där är han i ett skicka där han bör tänka över fortsatt spel mer än en gång. Dock är jag skeptisk till om det gjorde det för hans reaktion var omärkbar i en och en halv sekund sen föll han handlöst, för att några minuter senare vara isens hetaste spelare. Hur det var får vi aldrig veta, dock är en snyting mot ansiktet av den kalibern knappast ett försök till att skada. Kanske om Roberts var Tyson och kom ifrån motsatt åkriktning.
Gällande Malone (antar att det är den tacklingen efter avblåsning du menar) så var jag riktigt förbannad på honom igår. Återigen har jag varken påstått något annat eller tagit honom i försvar.
Du har liksom inget att gå på i din offensiv mot mig, utan vill bara provocera? Ditt förra inlägg framstår verkligen så. Spelet i matchen har jag "någorlunda sett och accepterat i alla fall"? Det är ett tydligt exempel på vad jag är ute efter. Varför formulerar du dig så?
Jag beskrev matchen under några få rader och inte alls särskilt detaljerat. Det lilla jag skrev var dock träffsäkert, men du svarar på nämnda sätt.
Antingen förutsätter du att folk tycker/känner på ett visst sätt om situationer baserat på väldigt lite och uttrycker dig som att din åsikt är en absolut sanning eller så vill du medvetet provocera.