NHL

Wayne Gresky: Hur långt bakåt i tiden behöver man gå för att fastställa ett långvarigt hockeyintresse/hockeykultur? Jag tänkte eftersom hawks ändå har spelat NHL-hockey ca 40 år längre än canucks.

"Två lag som under flera års tid byggt vinnande lag med kontinuitet, bra draftval och smarta trejder." (ang. Boston och canucks)

Ovanstående rad skulle väl kunna passa in på ganska många lag som fortfarande inte varit i närheten av att vinna Stanley Cup. Att dom regerande mästarna tappar halva sitt lag efter vinsten tyder väl på att man lyckats ganska bra med trades och lagbygge, även om lönetak gör det omöjligt att behålla överpresterande spelare då det skall löneförhandlas. Sen är det väl föga unikt att fans vars lag drar fullt hus, hittar billigare biljetter på bortaplan i städer där hockeyn inte är lika het? Vad jag kan se av statistiken på espn, om jag inte har missuppfattat det hela, så drar hawks betydligt fler folk på sina bortamatcher än vad Canucks gör.

Ja du konstaterar i princip att Blackhawks haft en svacka under slutet av 90-talet och in en bit på 2000-talet. I så fall har väl varenda säsong sedan finalen -94 mot Rangers, varit en svacka för Canucks? Båda lagen har byggt långsiktigt och bra, skillnaden är bara att Canucks inte vunnit något än.

Dessa "antal finalförluster", är för canucks, hela TVÅ stycken sedan laget grundades. Jag tycker att det är löjligt av dig att antyda att hockeyn är större i Vancouver och Boston än vad den är i Chicago, då det bevisligen inte är sant.

Olle: Chicago vann ifjol om du missat det. Chicago byggde sitt lag på samma sätt som Penguins. Man utnyttjar lönetaket och gör en satsning då ens höga draftval fortfarande går under rookiekontrakt. Det var detta vågade och kortsiktiga tänk som gjorde att man lyckades vinna, men även att man sedan var tvungen att skicka iväg en femma för att klara lönetaket. Oilers håller för övrigt på med samma taktik nu, och är ledningen skicklig så lär de vara i final om några år.

Islanders har kört samma taktik i 20 år, men där finns det ju och har funnits en del att önska när det gäller ledningen...

Det enda jag sa var att det finns ett stort hockeyintresse i Vancouver och Boston, inte att det var de två största hockeystäderna i världen. Jämfört med en final mellan Atlanta och Phoenix så är det en kanonfinal. Jag tycker dessutom att det är kul att det är nya lag i final i år. Att alltid samma lag möts i final är inte bra för sporten. Mitt fotbollsintresse håller på att dö pga det bara är ett fåtal klubbar som kan vinna idag.

Genom att jämföra publiksiffror så kan man ju komma fram till att hockey är mycket populärare i Los Angeles än Övik. Jag tycker nog att du borde fundera lite till där.

Olle: Att "bråka" om i vilken stad hockeyn är störst när du jämför dessa tre städer (Vancouver, Boston och Chicago) är väldigt konstigt tycker jag.

Självklart är hockeyn jämförligt störst i Vancouver där dom inte har nåt annat lag i dom andra stora sporterna medans både Boston och Chicago är erkänt stora sportstäder och har framgångsrika lag i Am fotboll, Baseboll och Basket som stjäl intresse ifrån det i USA lilla sporten hockey.



Fast med statistik kan man dock "bevisa" allt möjligt för med tanke på den statistik du länkade måste ju Hawks vara jättebäst då dom (och faktiskt några andra lag) ju har mycket mer än 100% i publikutnyttjande hur nu det går ihop.  ;-)